Braveheart

Bon je vais pas m'attarder sur ta critique car je pense que nous avons la même perception du film par contre je pense pas que beaucoup de "cinéphiles " pensent que braveheart est le premier film de Gibson, et l'homme sans visage n'est pas aussi mauvais qu'on veut le laisser croire, la faute à un public parfois intransigeant qui n'essayera pas de le revoir une deuxième fois.

J'ai pas dis que ce film était mauvais, juste qu'il a fait un bide, ce qu'on ne peut pas nier

Bon divertissement. Bonne critique

La mise en scène est maîtrisée, notamment pour rendre compte de l'intensité des batailles, points fort du film. A chaque fois que Braveheart repasse à la téloche, si je suis dispo, je suis devant ma tv, prêt à revoir ce grand spectacle (un peu larmoyant quelque fois), preuve pour moi qu'il reste percutant à long terme. Je n'en dirais pas autant pour L'Homme Sans Visage par contre, premier essai bourré de niaiseries (d'après MA perception, hein).

Je soulignais juste que mon précédent post sur L'Homme Sans Visage n'était QUE mon avis, suivant ma petite perception personnelle à moi et à mes expériences de (télé)spectateurs (insondables, de toute manière), et que par conséquent, il était inutile qu'un internaute lambda (je n'ai visé personne, cela dit) perde son temps à me taxer de remarques ultra propice à l'échange et du type : "tu devais être saoul à la projection, c'est pas possible !", "t'as pas compris le sens caché du truc, je t'explique...", "tu dois pas souvent aller au ciné, un vrai cinéphile ne tiendrait pas ce genre de discours" , et ma préférée, généralement diffusée de manière implicite, "Moi : grand manitou du bon goût qu'il faut respecter, toi : petite crotte insignifiante que j'aime bien quand même" .

Ben je suis daccord avec toi sur un point, il ny a pas grand chose à sauver du premier Gibson mais j'ai pas troucé ça complètement nul, je pense que oui le film regorge des questionnement intérieur de Gibson (rien que le coup du visag défiguré , c'est flagrant, mais je ne l'ai vu qu'une fois et je serai tenté de dire qu'il faut le voir au moin deux fois.

Le problème est que depuis, Gibson a fait mieux et s'est nettement fait plus remarquer, donc du coup je pense que personne n'a tenté de vérifier si sa première oeuvre nécessitait plus d'attention ou si c'était vraiment un mélodrame à deux balles qu'il faut à tout prix oublier.

Moi je pense surtout que Mel n'avait à ce moment pas les compétences pour livrer un film interessant, il n'a pas réussit à utiliser les bonnes méthodes pour raconter son histoire et ce qui aurait pu être un film psychologique est devenu par la fores des choses le mauvais film.

j'avoue aussi qu'il faut que je calme mes ardeurs car j'ai un second degré un peu trop poussif ces temps ci !!!

Attention, je n'ai pas dit que L'Homme Sans Visage était un mauvais film. Ce qui est niais n'est pas forcément râté, ça peut également être une ligne directrice, quelque chose de calculer, tout comme le cynisme dans une oeuvre n'est pas forcèment un signe de qualité, par exemple. Après, faut aimer ça, un peu, beaucoup, à la folie ou pas du tout. Mais ce que je disais était qu'en matière de bon goût, ce n'est pas très intéressant de savoir qui a tort, ou qui a raison. Par contre, avoir une large palette d'opinions diverses et variés sur un même objet, du plus sérieux au plus loufoque, ça c'est passionnant !

En parlant de niaiserie, d'ailleurs, je trouve le gouffre entre L'Homme Sans Visage et Braveheart (mais aussi La Passion et - apparemment - Apocalypto) assez significative. Gibson est un cinéaste (et acteur) qui a rarement fait dans la litote. Brut de décoffrage dans ses dernières productions, c'est marrant de constater que son premier métrage en est assez loin, tout en restant manichéen, autre caractéristique du Mel (pas subtil pour un sous, je trouve). D'où, peut-être, l'intérêt de voir ce petit film - bien niais - comme le témoignage d'un versant discret de sa personnalité d'Auteur. Ce qui contribut quelque part à "enrichir" son cinéma.

Oui BraveHeart en est l'exemple le plus flagrant, c'est Brut, pas vraiment niais et c'est vrai que le contraste avec Son premier film est déboussolant.

Mais j'avais pas pensé à ce que tu as souligne, c'est évident que son style lourd réussit plutôt aux fresques qu'au films intimistes.

Pour la passion, je ne l'ai pas vu, mais les echos, les images et les critiques me laissent penser que bon ou mauvais, c'est un film intégre et je suis sur qu'il est interessant, faudra d'ailleur que je le regarde un de ces jours mais surement après apocalypto .

ce qui est révélateur de l'homme sans visage, c'est le rapport de gibson à la chair et à la souffrance, sujet qu'il développera par la suite (j'ai l'impression d'avoir un collier de barbe et une pipe quand je parle comme ça )

cela dit, j'ai trouvé le film très mauvais! (oui ce n'est aussi que MA perception).

au contraire, bravehart est un chef d'oeuvre. je me souviens du chos lors des scenes de batailles, le fracas des armes, le sang (pour la 1ere fois, les types ne passent pas l'épée sous le bras de celui qu'ils embrochent!). quasiment la voie ouverte pour la scene de débarquement du soldat ryan.

merci mel!