Da Vinci code

Pis surtout si t'as lu le livre.... t'es vraiment jamais surpris....

Tu connais deja l'histoire, qui est qui.... je pense pas que tu fasses une decouverte en alllant voir ce film

Je sais qu'on est la pour parler du film mais apres avoir vu le livre et regarder le film, il faut absolument lire le livre au lieu de regarder cette pseudo adaptation...

tu peux rajouter philadelphia, forrest gump, appolo 13, punchine, dragnet... toute sa filmographie avant 1989... je rajouterai même en m'emportant toute sa filmographie tout court

Forrest Gump et Saving private ryan.

J'avais oublie philadelphia .... honte sur moi

Et ladyKillers hilarant...

SAns Oublier LA ligne Verte Paul Edgecomb

Ce film est pour moi le meilleur de Tom Hanks !!!

Hanks est génial aussi dans Seul au monde.

Ca me fait penser qu'il faut que j'aille chez le dentiste...

...

Dis moi Schiste.... simple question rien de mechant

as tu le livre ??

J'en reviens à l'instant, et même si franchement je m'attendais à pire, c'est (très) loin d'être formidable. Tom Hanks est tout juste moyen, Audrey Tautou en anglais c'est une véritable catastrophe et il faut bien dire qu'il manque le souffle épique que l'on attend dans ce genre d'histoire (cf Indiana Jones et la Dernière Croisade pour une quête du Graal qui a de la gueule! Je sais la comparaison est peut être un peu hasardeuse)

Un tic de mise en scène qui m'a profondément énervé c'est cette façon de bien mettre en lumière (littéralement!) ce que le spectateur "doit" voir! Quand Langdon déchiffre le message de Saunière, ou alors l'etoile de David à la fin, etc... j'ai vraiment eu l'impression d'être pris pour un mollusque décérébré. Ca m'avait déjà bien saoulé dans A Beautiful Mind (c'était pas de Ron Howard déjà?)

Autre chose, je me serais attendu à une mise en scène qui magnifie Paris et Londres avec plus de classe que de simple inserts de plans aériens. Dommage, ces 2 magnifiques capitales méritaient mieux.

Coté positif, il y a 2 ou 3 rôles bein interprétés: Ian McKellen est excellent comme d'habitude, Paul Bettany s'en sort très bien et j'ai également apprécié l'acteur jouant le Lt. Collet (je le connais mais pas moyen de me rappeler de son nom). Jean Réno donne une prestation plutôt honnête, sans faire d'étincelles.

Donc au final c'est vraiment pas top. J'avais pensé en lisant le livre que ça pourrait éventuellement faire un bon film. Raté!

Il est tellement facile de polémiquer sur un film dont le livre A fait scandale. Comment pouvez-vous être objectif.

En l'ayant pas lu par exemple?

On peut regarder le film indépendamment de l'adaptation et le trouver mauvais.

...

C'est fort possible. Mais bon, z'avaient qu'à pas en faire tant de promo s'ils voulaient pas qu'autant de gens en parlent en mal

Le film a été tourné très rapidement.
Tout les extérieurs du Louvre ont été tourné en 2jours (j'ai eu du mal à le croire), durant lesquels une autre équipe préparait les intérieurs.
Chaque scène a necessité 1 ou 2 prises (maximum) et les producteurs ont mis la pression pour que le film soit fini à temps pour ouvrir le festival de Cannes...
Dans cette voie, le film s'est réalisé dans l'urgence pour être fin prêt le jour J, misant tout sur un énorme tapage médiatique.

Ce film a ete fait parce que les producteurs se sont dis que le livre s'etait tellement bien vendu que si l'adaptation se faisait dans la foulée.... Le film rapporterait enormement....

Donc ils ont pris les acteurs les plus surs pour le box office, et fait en sorte de faire le film le plus rapidement possible, faire un max de pub....

Tout ca pour le sortir le plus rapidement possible avant que les gens n'oublient le livre et donc ils l'ont sortis a Cannes parce que ils savent que c'est a ce moment que les films marchent bien

j'ai une proposition : envoyer tous les responsables d'un tel désastre , dan brown en tête , dans une belle arène et lâcher les taureaux .
A défaut de se payer leur tête, on pourra ramasser les oreilles et la queue .