Da Vinci code

j'irai pas jusqu'a la.........

j'epargnerai Dan Brown... Je n'ai rien contre son livre !!

Qu'est-ce que t'as contre le film Tyler?
tu ne l'as pas vu

je viens de le voir

Excusez-moi mais après les têtes enflées plus particulièrement les journalistes du Festival de cannes, je crois qu'il est tout de même difficile de ne pas être influencé de manière négative face à un flots de personnes qui ont su fermer les yeux durant le film n'attendant que de surgir sur leur fameuse proie : Ron Howard. Alors l'on est certes pas obligé d'aimer le film, mais certains ose avancer qu'il ne peuvent juger le film qu'à partir de l'oeuvre littéraire ! Je ne suis pas sûre que pour le "Seigneur des anneaux" par exemple, (genre certes différents entre fantastique et merveilleux) la totalité des spectateurs aient lu les fameux tomes de Tolkien, enfin il s'agit certainement de mauvaise fois. Ces deux films non je sais rien à voir, cependant je sais moi-même que je me suis braquée avant de lire le livre, du à la trop grande polémique de ce roman fiction !!! Après, chacun est libre d'aimer ou non !!! Bien évidemment

C'est quand même rare quand un film non comique fait se gondoler l'assistance pour que les avis des journalistes soient pris au sérieux

...

Moi j'ai aimé le film, meme si c'est lent et un peu longuet mais c'est fidele au livre (du coup sa manque de surprise)! Je le conseille a tous ceux qui n'aime pas lire (car le livre est quand meme plus interessant).

Moi j'ai trouvé les acteurs plutot bon...

Le Roman « Da Vinci Code » (soit-disant polémique pour une fiction !) de Dan Brown est une histoire osée et archi-fouillée, purement fictive dans son récit sur la quête du Saint Graal, de son intrigue mystico-ésotérique et de conspiration. Les descriptions duvres dart, monuments, documents, rituels secrets et organismes religieux tous avérés, créent une atmosphère fantastique et intellectuelle dans la quête du Graal si bien quIndiana Jones aurai pu faire partie ! Dan Brown manie habillement ce thriller religieux, en nous plongeant dans une énigme littéraire si bien écrite. Une adaptation cinématographique signé Ron Howard se doit, vu le succès du livre ! Le réalisateur réussit une assez belle adaptation où lon retrouve tout lenvoûtement mystérieux du livre, presque, détaillé, du Louvre à lAbbaye de Westminster, ses personnages, la banque Zurichoise de Dépôt... . Au niveau casting, Jean Réno en parfait Bézu Fache, Tom Hanks assez doué en Robert Langdon, Audrey Tautou est moyennement crédible dans le rôle de Sophie Neveu avec son expression « Amélie Poulain», Ian McKellen excellent en Sir Leigh Teabing, Paul Bettany effrayant en un Silas fanatique et torturé et Alfred Molina incroyable en l'Evêque Aringarosa. Quant aux effets visuels fort intéressant, loin des effets spéciaux traditionnels, sont dignes dun vieux livre ouvert. Or le réalisateur, fidèle au récit du livre, napporte peu doriginalité; un manque dhumour, le Hieros Gamos nest pas assez développé (Indice majeure du livre) et peu de suspense. Le film peut être ennuyeux et lent pour certains mais les fans du livres et du film (comme moi) vont penser que ce film est intéressant en tant que thriller mystico-ésotérique malgré les critiques de la presse ! Le film mérite davoir une assez bonne critique malgré quelques défauts, aller je lui mets ! Pas mal !!

Très franchement je comprend qu'on puisse aimer Da Vinci Code, mais si tu trouve l'histoire archi-fouillée, il faut que tu lises du Umberto Eco.

Cher Wax

J'ai mis simplement une critique sur le roman de Brown "Da Vinci Code" et sur le film de Ron Howard mais je ne compare pas les romans d'Umberto Eco comme "le pendule de foucault" et mon péféré "Au nom de la Rose", n'ont rien avoir avec Dan Brown à l'écriture mais je suis tout à fait d'accord avec toi que les romans d'Umberto sont plus "archi-fouillés" que Dan !! Mais j'apprécie énormemment ce genre de thriller "archi-fouillé", c'est tout !!!! !!!!

Ah mais ya pas de blème hein!
Je faisais juste remarquer qu'à mon sens, le terme "archi-fouillé" concernant Da Vinci Code est trop fort.

Cependant, il faut reconnaitre que les éléments du Code Da vinci ne sont pas nouveaux et que deja les francs maçons parlaient deja de Marie Madeleine (je crois que c'est eux)... quand a la fin mysterieuse des Templiers, encore aujourd'hui la verite n'est toujours pas apparue et nombreuses sont les hypotheses concernant leur disparition

Mais en meme temps, peu de personnes connaissaient l'histoire de Marie Madeleine ou meme des Templiers

Mais bon, moi aussi j'adore ce genre de livre..

Je suis allée voir ce film hier et j'ai apprécié. Il est fidele au livre, malgré quelques petits changement, notamment à la fin!
J'apprecie le mélange entre fiction et histoire...Il est vrai que les "créateurs" du christiannisme ont brimé les femmes et les ont placé en position inferieure à celle des hommes, la preuve en est aujourd'hui, où nous vivons dans une société patriarcale, où les haut dirigants de l'église sont des hommes!

Da Vinci Code le film : je m'attendais à un gros produit commercial et c'est se que j'ai eu .
Il retranscrit bien le livre mais n'apporte rien de plus , pas même le plaisir de voir les personnages en chair et en os . J'ai détesté Audrey Tautou dans se rôle , je n'ai rien contre elle , mais elle fesait un peu tache à côté du grand Tom Hanks .Et le pauvre Gandaalf tout rasé qui attérit là on ne sait pas trop pourquoi , j'imaginais le personnage petit , gros et roux , mais là l'erreur vient de moi je croit .
Heureusement que l'on voit du beau pays et de belles architectures (moi aussi j'aimerai bien me promener dans le Louvre la nuit) .
Juste les images de la fin m'ont fait quelque chose , étant fan d'Indiana Jones , j'ai toujours révée de soulever des dalles au fond d'une église pour y trouver un trésor caché . En plus personne ne leur dit rien ; moi je fait pareil , je fini en taule !

Ma pitite critique perso du Da Vinci Code :

Le conservateur du Louvre est assassiné dans la Grande galerie. Avec son propre sang, il lance dans un dangereux jeu de piste sa petite fille Sophie Neveu ainsi qu’un expert en symbologie, Robert Langdon.

Raz-de-marée littéraire à l’origine d’une polémique presque sans précédent, le Da Vinci Code émet l’hypothèse que Jésus n’était qu’un mortel et que sa descendance est encore parmi nous aujourd’hui, protégée par un mystérieux Prieuré de Sion des attaques de l’Eglise. Cette dernière craint en effet que si ce secret était divulgué, la foi chrétienne ne s’en relèverait pas. Pensez donc: Jésus n’aurait été qu’un mortel. Un simple mortel. De quoi, en effet, créer quelques remous. Mais de là à dire que ce « secret » puisse saper les « fondements même de l’Humanité » comme le clame un des personnages du film, ce serait sûrement exagéré. Mais fin de la théorie. Que vaut donc le Da Vinci Code, le film? Victime de son immense succès, l’histoire n’est déjà plus un secret pour personne. Comment, dès lors, s’intéresser à cet atrocement long métrage de 2h30? En espérant y trouver des explications profondes? Adhérer enfin à cette histoire en dépit de toutes les contre analyses parues? En s’imaginant être soufflé comme jamais par le poids des images, transcendant la mystification christique? Rien de tout cela, hélas! Le film suit précisément les scènes du livre et épure étrangement une thèse déjà bien fragile. Le jeu de piste n’a strictement rien de passionnant. Tom Hanks est bien fade dans le rôle de Robert Langdon, Audrey Tautou ne vaut pas beaucoup mieux et Jean Reno s’est tout simplement trompé de plateau. Paul Bettany, en moine albinos fou, peine à convaincre par son surjeu épouvantable et sa tronche à la Eminem. Ajoutez à cela des scènes d’actions rares et incroyablement mal filmées car illisibles et rigoureusement incompréhensibles. Restent de belles images de reconstitution historique, malheureusement saccagées par un grain trop concept pour être honnête et un effet de surexposition trop prononcé. Les scènes s’enchaînent péniblement et la révélation tant attendue mais ultra connue peinent à électriser un récit bien mou du genou. Ne soyons pas lapidaires: dans l’absolu, le film est sympathique et la thèse présentée est intéressante, mais au vu des attentes du public et des moyens mis en œuvre (150M$ et un Ron Howard ultra oscarisé aux commandes), on attendait tout de même un film plus entraînant, pas révolutionnaire, certes, mais efficace. Au lieu de cela, on se paye un film bancal. Mais que les choses soient claires: le film ne mérite en aucun cas d’être hué comme il l’a été au Festival de Cannes. Howard se paye même le luxe, le temps d’une scène finale, de donner une leçon de Cinéma. Portée par la partition magnifique de Hans Zimmer, la conclusion du film est en effet d’une rare beauté formelle. Dans un mouvement impossible, Howard compose un plan somptueux, descendant doucement en spirale, au travers d’une pyramide du Louvre qui se retrouve soudainement transfigurée, comme touchée par la grâce, d’une incroyable et mystique beauté.

Raz-de-marée littéraire à l’origine d’une polémique presque sans précédent,

Pauvre Larry Flint, battu par de la daube XD

C'est vrai que taper sur l'Eglise ça fait rebelle, mais de là à dire que Dan Brown à révolutionner le blasphème, c'est oublier le "Je vous salut Marie" de Godard, la polémique " La Dernière Tentation Du Christ", le Procès Du Singe et autre Giordano Bruno.