Forrest Gump
Tous vos commentaires, vos critiques, vos avis.
Moi je ne lis pas trop leurs critiques cinéma, mais leurs critiques télé sont souvent drôles et impertinantes. C'est rafraîchissant d'avoir un journal qui ne joue pas les béni-oui-oui.
Et plus que voir si Télérama aime ou n'aime pas un film, il faut voir leurs arguments. Donc pour en revenir à la critique de Forrest Gump, ça fait bizarre de voir cette icône 
, mais Gallu explique bien son point de vue.
Allez Peace and Love 
Pffff GALLU il comprend rien, si FOrrest avait été en prison, il aurait mit un 
Exactement, je constate ça depuis longtemps sur de nombreux sites. C'est le genre de critiques qui m'exaspère.
Ben moi ça m'arrive quand même souvent d'être d'accord avec Télérama rubrique ciné , vous croyez que c'est grave?
Quelques exemples qui me viennent en tête: Azur et Asmar, Marie-Antoinette, Je vais bien ne t'en fais pas ou plus récemment Little children.
Mais c'est pas pour ça que s'ils disent qu'un film que j'avais au préalable envie de voir est pourri, que ça me réfreinera pour autant d'aller le voir. 
Faut savoir prendre du recul par rapport à la presse (et même par rapport à Kri tiens^^), tout reste subjectif. Par contre c'est vrai que si j'y pense et que je connais déjà des écrits du critique, ça m'arrive de m'y référer quand même un peu, en m'en rapprochant ou m'en écartant. Parceque bon, Télérama (comme Kri encore une fois), même s'il y a la fameuse ligne éditoriale, c'est un ensemble de rédacteurs, avec des avis parfois sensiblement différents (d'ailleurs j'aime bien leur concept "un avis totalement négatif en parallèle avec un avis totalement positif". Ils font ça parfois, et ça amène quand même une vision un peu moins unilatérale.)
Et puis dans le genre élitiste, j'ai vu parfois bien pire, ne serait-ce que les Inrocks, que personnellement je lisais plus pour la musique que pour le ciné.
edit: et je m'en fiche, d'ailleurs, que Télérama soit contesté par les cinéphiles, je n'en suis personnellement pas une^^
Je suis très étonné de cette critique. Les Français ont une réputation, pas totalement fausse, d'être anti-américain, bien que l'auteur disent le contraire, j'ai cette impression qui transparait de cette critique.
Forest Gump m'a plus semblé être une fable ironique sur les Etats Unis. Qui semble se confirmer par certains passages. L'exemple type est la scène où Forest et Jenny se jetent dans les bras l'un de l'autre devant le Capitole. Cette scène réelle est un peu une icone du mouvement "Flower Power". Zemeckis transforme cette scène en une simple retrouvaille entre un militaire simplet et une fille paumée. L'ironie de cette scène est énorme, ce qui fut le symbole d'une génération est sujet à humour. Zemeckis à rarement montré un Américanisme puritain, au contraire il se pose plus souvent en réalisateur ironique.
Je pense qu'il ne faille pas faire une lecture telle du film, où alors il faut pousser plus loin, beaucoup plus loin, ce qui fait ressortir beaucoup d'ironie.
Mais je pense que de faire "parler" un film est tout simplement, je m'excuse des termes, idiots ou prétentieux. Dans le sens où il est facile de faire dire beaucoup de chose à un film, et surtout de lui faire dire ce qu'on veux. Attention je ne parle pas des films clairements engagés, mais des films de divertissements.
Exemple.
Saviez-vous que Pretty Woman est une apologie du Communisme et un pied de nez au Mccarthisme. Nous sommes juste après la guerre froide, et Gary Marshall, d'origine Italienne et ayant grandit à New-York met à l'oeuvre son esprit contestataire pour faire un film grand publique faisant l'apologie du Communisme. Le cadre même du film est une image concrête. Julia Roberts n'a que peu d'argent et Richard Geer lui vit dans l'opulence. Tous deux atteignent le bonheur quand Richard Geer partage ses biens avec Julia Roberts. La re-répartition des richesses est un des critères de base du Communisme, le paralèlle est clair.
C'est bien dommage que la lecture du fond altere cette critique qui est, en dehors de ça, très agréable.
Et puis dans le genre élitiste, j'ai vu parfois bien pire, ne serait-ce que les Inrocks, que personnellement je lisais plus pour la musique que pour le ciné.
Je n'aime pas ce mag, je dis pas qu'ils sont mauvais, j'ai juste pas la même sensibilité que eux, et quand je lit leur critique, j'ai l'impression de lire un "t'as pas apprécié c'est que tu n'as rien compris" ou un si t'as aime c'est que t'as pas difficile", du coup je bloque à leur avis en me disant que si ils aiment pas j'aimerai.
Moi c'est avec Les Cahiers du Cinéma que j'ai du mal. Alors je ne sais pas si ils sont élitistes ou si le public visé est un public de pro, mais j'ai du mal à finir leurs articles en forme de gros pavés.
Et voilà quand on commence à séparer la forme et le fond on en arrive à dire n'importe quoi. Dommage Gallu tu pensais avoir trouvé une faille dans la matrice mais tu t'es planté.
Exemple.
Saviez-vous que Pretty Woman est une apologie du Communisme et un pied de nez au Mccarthisme. Nous sommes juste après la guerre froide, et Gary Marshall, d'origine Italienne et ayant grandit à New-York met à l'oeuvre son esprit contestataire pour faire un film grand publique faisant l'apologie du Communisme. Le cadre même du film est une image concrête. Julia Roberts n'a que peu d'argent et Richard Geer lui vit dans l'opulence. Tous deux atteignent le bonheur quand Richard Geer partage ses biens avec Julia Roberts. La re-répartition des richesses est un des critères de base du Communisme, le paralèlle est clair.
Pffff GALLU il comprend rien, si FOrrest avait été en prison, il aurait mit un
Très fort.
Bon sinon le sujet n'est pas de traiter des magazines ciné, y a le forum médias pour ça ^^
Dommage Gallu tu pensais avoir trouvé une faille dans la matrice mais tu t'es planté.
Tu te crois où ? Dans un western ?
Tu aurais mieux fait de rebondir sur ma remarque sur le fait de séparer forme et fond ça aurait été plus constructif.
Concernant la phrase que tu as cité je voulais juste dire qu'on avait l'impression à la lecture de ta critique que tu semblais tellement heureux d'avoir trouvé un angle d'attaque original que tu t'es trop enfermé dedans, mais des bonnes réponses ont déjà été données à ce propos dans les premiers messages de ce topic.
Tu aurais mieux fait de rebondir sur ma remarque sur le fait de séparer forme et fond ça aurait été plus constructif
C'est toi, qui t'amuses à allumer des feux dans chaque topic et à provoquer chacun et chacune ici, qui me parle de constructivité ?
Je n'ai pas à rendre compte de mes critiques comme si j'étais devant un tribunal. Une critique se rapporte à la pensée de son auteur, elle n'a pas la prétention d'une quelconque vérité.
J'aime beaucoup parcourir les commentaires de mes critiques, j'aime quand on me donne des contre-arguments, ca me donne à réflechir et à me remettre en question et c'est comme ca que j'avance. J'apprécie donc énormément qu'il y ait débat (sur ce topic, sur celui du zapping dernièrement). Ce que je ne supporte pas, ce sont les petits mots assassins et dédaigneux du genre : "on en arrive à dire n'importe quoi", "tu t'es planté" ou encore "c'est tellement nul qu'on croirait lire télérama (ou autre zine)".
Il ne faut pas se cacher d'être en désaccord total avec un article, ce n'est pas une raison suffisante pour conchier l'auteur et en oublier les règles les plus élémentaires de respect et de savoir-vivre.
Bref, je vais arrêter là ma petite leçon de morale, j'ai apporté assez d'eau à ton moulin. Et je présume que mon post ne changera rien à ton comportement sans cesse borderline et si peu... "constructif".
Et puis, avouons le nous, sur Internet, qu'est ce qu'on risque, hein Kasu ?
La mise à jour ne t'as pas aidé aussi : Forrest Gump se retrouve avec la même note que Virus Cannibale.
J'aime beaucoup parcourir les commentaires de mes critiques, j'aime quand on me donne des contre-arguments, ca me donne à réflechir et à me remettre en question et c'est comme ca que j'avance. J'apprécie donc énormément qu'il y ait débat (sur ce topic, sur celui du zapping dernièrement). Ce que je ne supporte pas, ce sont les petits mots assassins et dédaigneux du genre : "on en arrive à dire n'importe quoi", "tu t'es planté" ou encore "c'est tellement nul qu'on croirait lire télérama (ou autre zine)".
Sans encourager les tics nerveux de Kasugayz, je voulais quand même revenir sur ce que tu dis, Gallu : tu vois sur ce topic les différents posts des membres comme des commentaires de ta critique. Certains le sont (même s'ils sont désagréables et peu constructifs, je l'avoue, pour certains) mais la plupart du temps sur les critiques, les posts ne se cantonnent pas à des commentaires sur l'écrit même des rédacteurs,mais bien à des avis qui créent l'échange et le débat sur l'objet critiqué. C'est bien ce que tu dis, mais ici par exemple, tu n'as pas vraiment rebondi sur ce qui se disait, c'est dommage!
Il ne s'agit pas, selon moi, de justifier ta critique, mais bien de l'étayer, et pourquoi pas, d'admettre que tu puisses approuver des petits détails que tu n'aurais pas vus.Tu aimes bien lire les commentaires, certes, mais quel dommage que tu ne poursuives pas naturellement le débat qui se crée ici, en revenant sur ce que les autres auront relévé que toi tu n'auras pas vu, par exemple. Je ne pense pas que ce soit uniquement pour lapider du rédacteur que les gens opposent d'autres arguments à ta critique, mais bien parcequ'ils n'ont pas eu la même vision. Et encore une fois, je ne parle pas de répondre aux attaques gratuites qui se résument à "on dirait du Télérama", qui bien évidemment n'appellent pas une réelle réponse. Je parle de tous les autres messages.
Je sais que je n'aborde encore pas le sujet (mon souvenir de Forrest Gump est bien trop flou, ça ne servirait à rien^^) mais la généralité concernant les posts qui suivent les critiques du site, ça me paraît important de les voir comme des avis plutôt que comme de simples commentaires (positifs ou négatifs) de la critique.
Gros.
Il n'y a pas d'endroit où on est aussi fiché et surveillé que l'internet. Ceux qui se sentent à l'abri derrière leur écran se trompent lourdement.
C'était la minute info du jour, à vous les studios.
Oui mais à moins de sortir une énormité à la limite du propagandisme ou d'être dans l'illégalité la plus totale, je ne pense pas qu'on soit vraiment traqué.
Donc on est au moins vraiment à l'abri des coups (physiques, j'entends^^)
Et un HS, un! 
J'ai juste voulu dire qu'on faisait forcément une erreur en disant : "la forme est géniale, le fond est nul", c'est nier toutes les interactions qui lient ces deux données et ce sont ces interactions qui construisent une oeuvre. Donc non on ne peut pas les séparer pour commenter, critiquer une oeuvre.
En affirmant ceci, qui n'est qu'un des dogmes du commentaire de texte, je ne vois pas en quoi je suis méchant personnellement avec toi. "En séparant fond et forme on en arrive à dire n'importe quoi" : c'est une règle générale.
Bref je suis d'avis que ton trip du KaSu assassin derrière son écran, jubilant à chaque pique, tu l'as construit toi même. Je sais que tu es du nord, si il t'arrive d'aller sur Lille en semaine, envoie moi un mp on ira boire une pinte, et tu pourra me casser la gueule pour me prouver que la réalité c'est plus dangereux qu'internet.
Bref je suis d'avis que ton trip du KaSu assassin derrière son écran, jubilant à chaque pique, tu l'as construit toi même. Je sais que tu es du nord, si il t'arrive d'aller sur Lille en semaine, envoie moi un mp on ira boire une pinte, et tu pourra me casser la gueule pour me prouver que la réalité c'est plus dangereux qu'internet.
Fallait le dire tout de suite que t'étais du nord
Je retiens ta proposition. Ca sera de l'eau minérale, pour moi.
Sinon, ton argumentaire se tient, sur l'impossibilité de séparer clairement le fond et la forme. Moi aussi, avec le recul, je trouve ca casse-gueule. Donc, ce n'est pas le fond de ta pensée qui m'agace, mais la façon dont tu la mets en forme
Tu as tout à fait raison hiddenplace. Je voudrai pas donner l'impression de snober qui que ce soit en lisant les commentaires mais en ne répondant pas toujours. C'est juste que je le faisais avant, et que les débats sans fin sans arrêt agrémentées des petites piques que je dénonçais plus haut m'ont rendu un peu frileux.
Forme, fond, avis, divergence, cinéma, tout ça, c'est rien comparé à la faim dans le monde. Alors embrassez-vous et vivez pour le plaisir (copyright Herbet Léonard) tant qu'il est encore temps !
Et surtout n'oubliez pas ce que disait Moman : la vie c'est comme une boite de chocolat, on sait jamais sur quoi on va tomber !
Poils aux bras 
