Funny Games U.S.

Bonsoir, juste pour dire que ton point de vue, je le respecte.

Mais les petits gars, ils faudraient peut etre arreter d'utiliser le terme "masturbation de l'intellect" pour parler d'une oeuvre cinématographique. Cela me gave particulièrement, je trouve cette formulation particulierement infecte, c'est pas parce que tu n'aimes pas la mise en scene d'un cinéaste (oui parce que Haneke c'est un auteur) que ses films sont destinés à prendre la tete à trois cinéphiles merdiques dans un cinéma de quartier.

Bon je vais pas te le cacher parce que j'ai adoré la version allemande de ce film, son ambiance dérangeante, donc tu vas me rétorquer que je suis subjectif.

Enfin bref, ce n'est pas un film forcément démonstratif mais plutot une réflexion sur la violence gratuite. Et pour la critique fallacieuse ce n'est aucunement une question d'amateurisme, mais simplement d'humilité.

Je me méprise rien, sauf le mépris.

Leibniz

Mais bon, c'est peut etre ça qui fait la force d'une oeuvre non consensuelle, c'est que les avis ne peuvent etre que manichéiste. Cela prouve que le film essaye de faire passer quelquechose, après on adhère ou non, mais on critique posément, on oublie les arguments de café tabac, comme des grands garçons.

Jamais été aussi déçue par une critique de Krinein... o_0

Comment peut-on écrire un truc aussi baclé?! (et plutot illisible avec ses "remercions-le" pompant.)

J'ai rien contre l'amateurisme ou sur le fait qu'on puisse détester ce film, mais là c'est vraiment très décevant. J'espère qu'une autre critique mieux construite sera faite par un autre...

*Ne nous laissez pas ce goût amer dans la bouche!*

Je l'ai vu. Je le définirais comme un mélange ultra-prétentieux de Psychose, Scream, Orange mécanique, Maman j'ai raté l'avion et Click. C'est un film d'horreur (avec un mauvais scénario digne de la pire bouse trouvable dans un bac de Prisunic), mais un film d'horreur qui ne s'assume pas, qui se prétend discours philosophique péteux sur la violence. Le réalisateur a des idées de mise en scène, mais il semble avoir une conception purement intellectuelle de ce qui est ludique, et ne s'abaisse jamais à s'amuser de ce qu'il fait. Il applique à la lettre la tactique de l'horreur qu'il a apprise dans les bouquins : suggérer est plus horrible que montrer. Il en abuse, même, tout en se complaisant dans sa certitude de valoir mieux que les honnêtes tâcherons qui triment pour Roger Corman ou ses semblables. A l'arrivée, le film est une merde bouffie de suffisance. Les acteurs sont bons. J'aurais mis 1.5 aussi.

En gros, ceux qui aiment ce genre de film "péteux" et/ou "masturbatoire" sont de gros branleurs intellectuels ? Perso, je suis maniaco-pacifiste, mais le dernier qui m'a confondu avec Onan le philosophe, je lui ai confectionné un collier de nouilles avec ses bijoux de famille...

Sérieux, les gars, faut arrêter de zoner sur les blogs du fan club d'Eve Angeli et de Steevy Boulet :P

Sérieux, les gars, faut arrêter de zoner sur les blogs du fan club d'Eve Angeli et de Steevy Boulet :P

Gyzmo, j'espérais mieux de toi

Enfin quoiqu'on pense du film (que je n'ai pas vu), on peut affirmer objectivement un détail sur le réalisateur, j'ai lu une interview de lui et je l'ai trouvé très prétentieux et elitiste, je sais qu'il n'est pas le seul mais ces propos m'ont dégouté.

Pour résumer, pour lui la violence au cinéma n'est bien que si elle illustre un propos reflexif. Donc les gars qui s'éclatent devant saw, vendredi 13 ou Massacre à la tronçonneuse sont des "idiots".

Par contre, les professionnel du ciné (artistes ou journalistes) qui ont un objectif précis (argent, travail) peuvent se permettre d'apprécier cela.

Il a à peine argumenter son jugement, je trouve ça un peu triste pour un cinéaste d'auteur de ne pas éprouver le besoin de se justifer plus que ça, ça m'a déçu, je n'ai plus envie de voir l'un de ses films, qu'ils soient bons ou pas.

Haneke est peut être un personnage détestable, je n'en sais rien mais ses films en font à mes yeux un des cinéastes européens les plus intéressant du moment.

J'aime sa démarche artistique radicale et très "intellectuelle" et réfléchie justement. Personellement je n'y vois pas de la prétention ou de l'élitisme et si j'aime me prendre la tête sur les films de Haneke, je ne dénigre pas le cinéma plus "léger". Et ne pas voir dans ce "léger" un quelconque sens péjoratif. Pour moi ces types de cinéma sont plusieurs facettes d'un même art, sans ordre hiérarchique.

Finalement ce que Haneke peut dire dans ses interviews je m'en balance un peu. Ses films suffisent et tant pis si je n'y vois pas les mêmes choses que ce qu'il a voulu dire. Je souscris à l'opinion comme quoi quand un film est donné au public, celui ci est libre d'y voir ce qu'il veut.

Bref, la question est faut-il voir ce remake ou voir l'ancien ? !

Bon je me fais l'avocat du diable un peu dans le vide, vu que je n'ai vu aucun des deux films, mais d'après ce que j'ai compris, c'est quasiment le film original à l'identique, puisqu'Haneke a repris le même découpage, plan par plan. Il a juste pris un casting américain, pour que ceux-ci puissent voir enfin son film (comme on sait que les EtatsUniens ne sont globalement pas fans des films étrangers doublés ou sous-titrés)

Sinon je rejoins Wax sur le fait qu'il existe plusieurs types de cinéma, et qu'on ne va pas voir tous les films avec la même approche. L'approche réfléxive est aussi importante pour moi, ce qui ne me fait pas renier l'approche divertissante (parfois elles se mèlent aussi, d'ailleurs, bien sûr), puisque j'apprécie d'être dans cette approche dans bcp de mes sorties au ciné. C'est pour ça que j'évoque souvent du contexte dans lequel on va voir un film et comment on s''y prépare par rapport à ce qu'on en sait, ou pas (ça prend pas trois heures non plus hein^^)

Ayé je l'ai vu aussi. Et non je n'en ferais pas une critique, même si mon avis est loin d'être celui de knackimax. En passant, knacki quand tu dis : "Je pense concrétement avoir été kidnappé et forcé a voir un film pompeux et pseudo intello.", je crois qu'il faut aussi se fier au réalisateur. Je pense qu'on sait quand même à quoi s'attendre avec un film de Hanneke, tout comme avec un film de Van Sant.

D'ailleurs, et je le redis, j'aime beaucoup certains films de Van Sant (Last Days était très bien, bande de moule à gauffres), mais je n'avais pas beaucoup aimé Caché qui sentait aussi la prétention (comme Van Sant en passant). Mais la bande annonce de Funny Games était largement assez bien foutue pour que j'ai envie d'aller le voir (pourtant je sais qu'il ne faut pas fier à une bande annonce, cf le Village de Shyabidule).

Bref, après des lignes et des lignes d'introduction, je trouve que ce film est plutôt bon dans son ensemble, et se rapproche à tous les niveaux d'un film comme Orange Mécanique (niveau violence et prétention, un comble que personne n'ait parlé du maître es prétention et c'est pas Lestat qui dira le contraire).

Dans Funny Games US, il y a cette violence omniprésente qui passe toujours à côté. On parle parfois de suggéré et pas montré, et là ça prend tout son sens. La caméra se détourne de tous les plans choquants (même Naomi Watts nue ce qui est un comble!). Evidemment ce n'est pas un film d'horreur, c'est un film qui joue sur la psychologie et dans lequel soit on rentre, soit on ne rentre pas (et je suis sûr que c'est même indépendant du spectateur et plutôt dépendant de l'état d'esprit dans lequel est ce spectateur). Les deux tueurs sont parfaits dans leur rôle de psychopathes à la violence maîtrisée (oui comme tous les psychopathes).

Il y a, malgré tout, deux trois détails qui m'ont gêné : cette espèce de rewind débile tout d'abord. Et surtout le début et la fin avec la musique de Zorn. Parce que le classique c'est la beauté et la douceur, mais le metal c'est vraiment pour les violents, semble nous dire Hanneke. On a vu plus fin (par exemple dans Orange Mécanique, mais faut dire que ça venait du livre).

Ce rewind me permet de revenir sur la critique de knackimax sur la caméra qu'on croise dans le film. Ces scènes ne servent pas à rien, c'est au contraire l'un des éléments importants du film. Ce n'est pas pour rien que le spectateur devient acteur du film, et on peut rapprocher ça des deux scènes avec la télévision, du constat évitement des scènes de violence par la caméra et aussi du dialogue de la fin sur fiction/réalité. C'est là justement qu'un tel film va se démarquer de n'importe quel film sur la violence, il apporte des éléments en plus permettant une réflexion. Du coup, on peut évidemment le trouver pseudo-intellectuel, intello, masturbatoire etc, ce qui n'est pas faux dans un sens. Mais la masturbation intellectuelle n'est pas sale de toute façon.

Par contre, je ne suis pas convaincu de l'intérêt de sortir ce film en version US. Et là encore c'est de la prétention de croire que ce film était assez important pour attaquer les Etats-Unis.

Voilà un commentaire intéressant de Naz (oui oui c'est un compliment, j'attends mon chèque^^), qui donne un aperçu du film différent de celui de Knackimax, et qui rejoint l'avis de Gyz sur le film original : http://www.krinein.com/cinema/funny-games-3185.html

Je n'avais pas prévu d'aller voir ce film, mais vous me donnez presque envie^^ Ou alors je regarderai l'original, je pense.