Inland Empire

je suis nettement moins enthousiaste que toi
je m'étais rarement autant fait suer au cinéma depuis trèèèèèèèèès longtemps
3h de scènes sans rapport, sans une infime once d'explication (je ne demande même pas une "solution" à l'intrigue, je voudrais juste savoir qui est qui, qui fait quoi, à quoi servent ces lapins, ces polonais, ces prostituées...), un DV qui file la nausée assez rapidement, des longueurs très nombreuses (j'ai failli m'endormir une dizaine de fois, et pas uniquement parce que j'étais fatigué...), des artifices sonores ou visuels pour "faire peur", sans intérêt non plus, et caetera...

je n'ai vraiment pas du tout, mais alors PAS DU TOUT accroché!!!
et je n'étais pas le seul dans la salle

pour un smiley de conclusion, j'hésite entre ou ou ou même

j'ai passé un mauvais moment au cinéma
je suis déçu :(

et j'ai beau y penser et y repenser, je ne trouve aucun intérêt à ce film...
et dire que j'avais adoré Mulholland Drive
tu es allé trop loin pour moi, David...

tous les films (moins un) de lynch m'ont fait à peu de choses près l'effet que décrit sven. Alors Inland Empire (3h, caméra vd, trip habituel), très peu pour moi. Chacun ses goûts comme on dit.

et n'attendez surtout pas une sublime BO signée Badalamenti
ça aussi, c'est mal fait, par Lynch himself

chacun ses gouts, c'est clair, et moi aussi ce film est pleinement dans les miens. Donc pour équilibrer avec ceux qui ne sont malheureusement pas rentrés dans le film, je suis au moins aussi enthousiaste que la critique initiale . Ce film est un vrai merveilleux voyage au pays de Lynch, pour ceux qui ont la clé (enfin la montre plutôt) pour y rentrer.

c'est exactement ce que je pense: Lynch a fait un film pour LUI, et les rares personnes qui arrivent à rentrer dans sa tête...

Qui croient y arriver plutôt

perso je suis pas rentré dans sa tête mais dans son film... quand à mes croyances, à par le respect elles sont plutôt limités

et bien tu as bien de la chance en tout cas d'être arrivé à rentrer dans ce film, tu ne t'es pas ennuyé pendant 3heures comme moi...

+1 Wax

Je n'ai pas bcp de films de Lynch à mon actif, mais le peu que j'ai vus étaient compréhensibles (Sailor et Lula, Blue Velvet et Elephantman, et le début de Lost highway qu'il faudrait que je finisse un de ces 4 même si on m'a dit qu'effectivement je n'allais rien comprendre^^... ah oui, et y a aussi Dune, mais à ce qui paraît il faut lire les livres d'Herbert pour comprendre^^), et David Lynch ne fait pas exception à la règle des gens qui font des films personnels avant d'être des films pour faire plaisir au public.
C'est juste que son univers personnel est un peu tordu , il suffit peut-être tout simplement d'avoir l'esprit un peu tordu pour y entrer.
Après tout, la plupart des surréalistes (ciné, art et littérature) livraient des trucs (presque) directement sortis de leur inconscient ou de leurs rêves, et c'est pas pour ça qu'on comprenait tout ce qu'ils faisaient. Et pourtant on a crié au génie pour Dalì et Bunuel par exemple, alors que bon, y a pas mal de choses (tout?) très hermétiques dans ce qu'ils font.

Je n'ai pas du tout le temps d'aller au ciné, là, mais vous me donnez presqu'envie d'aller voir Inland Empire, tiens

moi je conseille aux gens qui me prennent pour un "critique terre-à-terre qui n'a rien compris alors que c'est évident" d'y aller...
on en reparle après

Je ne sais pas de qui tu parles quand tu dis ça (je suis peut-être parano^^), mais je n'ai pas dit qu'il était évident de rentrer dans l'univers de Lynch et de le comprendre. (sauf pour les plus classiques comme Sailor et Lula ou Elephantman par exemple)

Cela dit, effectivement je n'ai pas vu ce film-là encore, et je n'ai pas dit que je serais moi-même capable d'en capter les subtilités
Mais qui a dit qu'il fallait absolument *capter* qqch pour entrer dans le film?

je suis tout à fait d'accord avec ça
je suis fan inconditionnel de Donnie Darko, et je n'ai toujours pas tout compris (vu 4 ou 5 fois)
de même pour Mulholland Drive (vu 2 fois)

mais pour celui-ci, c'est, à mon sens, bien différent...
pas un problême de complexité, ni de scénario (vu que je pense qu'il n'y en a pas réellement ), ni même d'univers (j'aime bien l'univers et les principes du cinéma Lynchien, même si je n'ai pas vu, et loin de là, tous ses films...)
mais ici, j'ai l'impression qu'il a fait un film pour LUI (je le répète) sans même se demander si son film était abordable pour d'autres gens que lui...
et je trouve ça dommage...

après, si les gens qui n'ont pas vu le film ne comprennent pas ce que je veux dire, je vous conseille vraiment d'y aller (et je vous souhaite bien du courage! )
et après, vous me direz ce que vous en pensez

Bah perso je l'ai vu et je réabonde dans le sens de Wax : il l'a fait effectivement certainement pour lui en premier lieu... comme tous ses films, et comme nombres d'autres artistes le font...
Après je conçois aussi que son approche ici est plus "radicale", morcelée que pour d'autres films, mais les commentaires sont les mêmes : "bah je comprend rien", "ya pas de scénario", "c'est de la branlette d'intellectuels", ... exactement ce que certains considèrent de Lost Hightway, MD, Donnie Darko, etc...
Et pour finir :

bon courage

et je suis pas contre des explications en spoilers si jamais vous comprenez le film, hein...
(même si ça ne changera surement pas ma vision des choses)

Je reviens à l'instant de Inland Empire. Et j'ai tout bonnement adoré.
J'ai trouvé le film largement plus compréhensible que Mulholland Drive, jusqu'à un ultime dénouement qui a chamboulé toutes mes pauvres croyances élaborées sur peu de choses.
Alors oui on ne comprend rien, mais rien du tout. C'est typique du Lynch de Eraserhead ou de Mulholland justement. On sent encore plus qu'on peut décrypter ce film. Mais, à la réflexion, je me demande pourquoi il faudrait comprendre un film pour l'apprécier; et je ne suis pas sûr que Lynch ait voulu quelque chose qui soit compréhensible (apparemment il écrivait le scénario au jour le jour; même le nom d'Inland Empire lui est venu en cours de route...).
Alors, du coup, qu'est-ce que j'ai aimé dans ce film? Les acteurs tout d'abord. Ils sont sublimes, Laura Dern en tête. La musique aussi porte magnifiquement le film tour à tour forte et douce. Mais surtout les scènes, pourtant quasiment déconnectées les unes des autres, sont à chaque fois superbes. On est à la limite d'un film de courts métrages, chaque court portant sa force et sa puissance. La terreur latente que décrit Vincent est une très grande réussite et tient le spectateur en haleine (en tout cas, moi au moins) pendant ces 3 heures qu'on ne voit pas passer! Ces scènes de terreur m'ont fait penser à Blair Witch Project.
Bref j'ai rien compris, mais le talent de Lynch m'a embarqué comme rarement lors des derniers films que j'ai vus.

donc il n'y a rien à comprendre, juste à aimer, ce serait ça, le truc?
bon, ben c'est plus simple que je pensais alors, j'ai juste pas aimé

ça me va aussi, comme explication, remarque...

Dire que la musique n'est pas bien, je trouve ça étrange. Lynch a fait du Angelo, sans lui et largement aussi bien. Les chansons de Lynch sont superbes et espéront que la BO va enfin arriver. Il ne faut pas non plus oublier que pour les précédents films les 2 potes travaillaient ensemble, Lynch conseillant amplement Angelo.

En passant, pour ceux qui voudraient comprendre MD, je conseille le docu de Canal "Retour à MD", qui donne toutes les clefs d'un chef-d'oeuvre.

Pour IE, je doute qu'on puisse en faire autant. En tout cas, rassembler 3 heures de puzzle paraît monstrueux. Premier élément pour commencer : regarder l'intégralité des courts métrages RABBITS, très longs et chiants pour le coup mais incroyablement perturbant, surtout après IE. Sinon, il est fort probable que IE ait une explication. Une explication d'ailleur proche de celle de MD, tant il y a de similitudes.