John Rambo

Mon principal regret concernant John Rambo porte sur les scènes les plus violentes du film, où l'on voit des têtes exploser et d'autres réjouissances de cet ordre. Ces scènes sont intégralement réalisées en images de synthèse (excepté pour le décor), et cela se voit beaucoup trop (entre autres, le sang a une couleur peu réaliste). Le même reproche a déjà été adressé au film Sweeney Todd, de Tim Burton, à propos du générique du début.

Sinon, le point de vue de Stallone est à mon avis relativement pertinent et beaucoup moins manichéen que ce que l'on peut imaginer (je ne peux développer davantage, la batterie de mon ordi est vide, désolé).

"De plus, on éprouve même pas ce petit coté jouissif des gros films d'actions bourrins. Les scenes de massacre des civils (notemment celle du début, avec la "course" dans les lagunes) engendrent plutot un malaise."

C'est juste pile le but premier de ces scenes en même temps...

Je sais pas si on peut parler de manichéisme puisque ce qui est décrit dans le flm est tout de même très proche de la réalité (notamment le génocide du peuple karen).

Ensuite toutes les scènes bourrines et gores servent à faire passer deux messages (à mon sens). Le premier est une dénonciation de la violence par la violence, ce qui a été repproché à Stallone sur ce film et à Kubrick sur Orange Mécanique (bon je ne compare pas Stallone et Kubrick tout de même).

Le deuxième message qui passe dans le bourrin et le gore est l'obligation pour John Rambo de se confronter à cet univers en étant extrêmement violent pour "faire le deuil" de ses précédents faits d'armes, pour se débarasser de toutes ses pulsions de guerriers, un peu comme Rocky Balboa avait besoin de son dernier match pour revivre. Un étape par laquelle le personnage (que ce soit Rocky ou Rambo) est obligé de passer pour accéder enfin à le paix intérieure.

Voilà, mon ordi est rechargé.

Comme je le disais dans mon dernier post, le point de vue de Stallone est tout sauf manichéen. Sa thèse se résume dans le dialogue "Vous avez des armes ? - Non - Alors vous ne changerez rien". Il démontre l'inefficacité des ONG humanitaires dans une zone où elles ne sont pas reconnues. La preuve dans le film est simple : les gentils docteurs n'arrivent pas à sauver grand monde, et il faut 286 morts pour les sauver, eux. Si bien que leur association est obligée d'embaucher des mercenaires pour aller les sauver. Après l'affaire de l'Arche de Zoé, ça fait réfléchir...

Les bons pasteurs ne sont pas non plus complètement innocents : ils essaient de sauver des gens, certes. Cependant, leur objectif reste l'évangélisation de la zone, et il y a un côté pervers dans le fait d'abuser de la reconnaissance d'une personne pour la convertir à sa cause ou à sa religion. Mais ceci est un autre débat.

De plus, comme le dit Bzhnono, Sly essaie de coller le plus possible à la réalité, même s'il en rajoute sûrement un peu pour êre sûr de bien choquer le peuple. Ce réalisme a pour but avoué de sensibiliser le monde au problème de la Birmanie, c'est surtout cela qu'il ne faut pas oublier.

QUOTE. Il démontre l'inefficacité des ONG humanitaires dans une zone où elles ne sont pas reconnues. La preuve dans le film est simple : les gentils docteurs n'arrivent pas à sauver grand monde, et il faut 286 morts pour les sauver, eux. Si bien que leur association est obligée d'embaucher des mercenaires pour aller les sauver. Après l'affaire de l'Arche de Zoé, ça fait réfléchir... /QUOTE

C'est surtout le côté simpliste du point de vue qui me fait réfléchir.

QUOTE De plus, comme le dit Bzhnono, Sly essaie de coller le plus possible à la réalité, même s'il en rajoute sûrement un peu pour êre sûr de bien choquer le peuple. Ce réalisme a pour but avoué de sensibiliser le monde au problème de la Birmanie, c'est surtout cela qu'il ne faut pas oublier. /QUOTE

Coller à la réalité en faisant exploser des têtes comme des geysers de sang ??? Les scènes de combat de Rambo qui représentent la moitié du métrage sont toutes sauf réalistes.

Est-il besoin aussi pour nous sensibiliser à la cause birmane de faire exploser des têtes à tire-larigots, de montrer des geysers de sang et de nous montrer les boucheries de Rambo contre les méchants méchants? Cette violence est -elle nécessaire pour nous parler de la cause birmane qui est abordé 2 minutes dans le film et est plus prétexte à une boucherie pour le spectateur amateur de gore.La réponse est évidemment non. Je n'ai pas aimé le film mais sortir que rambo 4 met un coup de projecteur sur le génocide en birmanie c'est du foutage de gueule. Sur ce sujet, regarde rangoon de John Boorman, tu verras la différence entre un film engagé sur cette même cause.

Je l'ai vu, j'ai été scié par la violence des images. Y a pas de scénarios, pas de grandes réflexion sur la cause birmane. La seule chose qu'on ressent à la fin de ce film, c'est un dégout profond de la guerre, je trouve. Y a pas de réflexion sur la guerre, c'est peut-être simplement l'intérêt de ce film. Justement de refuser de réfléchir sur la guerre, son intérêt ou tout ça, juste montrer ce que c'est qu'une guerre, que rien n'en sort de bon, absolument rien d'autre qu'un grand refoulement, des années pour s'en remettre, rien de constructif (l'humanitaire rentrera dégoutée chez elle, et s'en remettra sûrement jamais, comme john rambo d'ailleurs). La guerre détruit, et rien ne peux la justifier. C'est ce que stallone affirme, et mine de rien c'est fin, je trouve. Je trouve que c'est osé comme film. Sur la réalisation : y a rien à dire, stallone maîtrise son sujet.Exposer les cadavres, les explosions, les démembrements, c'est montrer ce qu'est une guerre. Et refuser de montrer d'où elle vient et où elle mène, juste dire que c'est pas la raison qui en est la cause, juste la folie. Je trouve qu'il a de la classe de faire un film pareil. Il voulait en terminer avec john rambo, il l'a fait avec classe je trouve.... Et pour terminer, je trouve que c'est un beau retour aux sources, parce qu'on voit dans ce film ce que rambo avait vécu au vietnam....L'horreur à laquelle il avait été confronté.

et rester dans l'archétype (des méchants, de l'histoire des gentils )lui permet d'accrocher le spectateur à des principes simples, et les retourner. Parce que dans la plupart des actions movies, la violence n'est jamais fustigée. Prendre des caricatures de personnages d'actions movies, et les placer dans la réalité, je trouve que c'est très intelligent....

tres bon film vivement rambo 5 blog sur stallone:

http://nico1980.unblog.fr