Kill Bill 1 + Kill Bill 2 = Kill Bill

youhouuuuu...
ca va faire des dollars...



ah, c'était pas un coup marketing, mais pour faire plaisir aux fans? pardon alors...

Quel interet ? Les deux film sont devenus cultes et si Tarantino doit faire un montage des deux films, ca veut dire aussi qu'il y aura surement des suppressions ou des raccourcissements de scenes. Moi je trouve les deux films géniaux et pour moi, on ne doit pas le retoucher.

Je doute alors que la qualite soit intacte avec ce nouveau remontage des deux films...

Je ne pense pas que ce soit totalement une question d'argent.
Je pense que le fait que Kill Bill soit sorti en 2 parties fut à cause de la pression de ses producteurs. Et maintenant que ces version commercial ont fait un tabac, il a maintenant le feu vert pour sortir sa version director's cut.
J'ai toujours pensé que ces 2 parties étaient incomplètes car dans chacun des films il manque les qualité étant dans l'autre. Et je fais toute confiance en Tarentino pour réalisé le film qu'il a toujours voulu faire. Et de résoudre ce problème des 2 parties trop hermétiques que compose le film.
Dans ces 2 films, il y a faut l'avouer quelques longueurs, qu'il coupera rendant ainsi un montage plus 70ties caractérisant l'univers de l'époque à laquelle il a voulut rendre hommage.

Depuis le temps qu'on l'attendais cette version "entiere" !

Deadly Vipers rules !

Que ce soit une question de sou ou pas. Pour moi, ca n'as pas d'interet. Si Tarantino fait un remontage des deux films, c'est evident que plusieurs scenes vont sauter parce le film entier sera assez long. Et il n"y aura pas que des longueurs qui vont partir. Et evimment, ca passera par une reecriture du scenario.

Au fait, concernant Tarantino, l'idée de deux episodes vient de lui. Au debut, en effet, il etait question d'un seul film mais il s'est rendu compte que ce film pouvait se passer a deux periodes differentes et que l'histoire ne tenait que difficilement sur un seul film.

En fait le premier film rend hommage aux films de sabres et de kung fu tandis que l'autre rend hommage aux western-spaghettis.

Donc pour moi, les deux films sont parfaits (meme si il y a longueur et encore... ) et si Tarantino fait son film Kill Bill, je ne crait qu'il devienne vraiment "commercial" comme tu dis.

Faut quand même prendre en compte le fait que à la base, Kill Bill était bel et bien un seul et unique film, d'environ 3 h, donc. Les choses allant, devant la durée de celui-ci, la production ou la distribution ont préféré le sortir en deux volumes.

C'est plustôt bizzare comme idée mais bon , faisons confiance à Tarantino , on verra bien .

je pense plutôt qu'ils voulaient raccourcir le film et qu'il avait trouvé ce compromis, moi je suis mitigé pour l'idée par contre, ça risque de compliquer un situation et de décridibiliser notre tarantinno...

Des films de 3h il en sort vraiment souvent. Et pas mal furent des succès (Seigneur des Anneaux, Titanic, King Kong...).

Ca sent plus l'excuse paravent qu'autre chose.

C'est pas un probleme de succes ou pas... C'est un probleme de maintenir le spectateur. De faire en sorte qu'il reste jusqu'au bout et que le film passe facilement.

Y aussi des gens qui ne peuvent pas rester 3 heures dans un cinema.

Tes chiffres ne correspondent pas a mes propos... car les chiffres comptent les tickets achetes par les spectateurs pour voir un film et non pas les spectateurs qui sont restes jusqu'au bout ou qui sont restes eveilles.

Au fait la tu me parles de succes donc de quantites de tickets, alors qu'on parlait de qualite du film..

Arrêtez de vous plaindre et faites confiance à Tarantino !!!

J'ai pour ma part vu certains films d'1h10 qui semblaient en durer le triple.

Personnellement le fait que je m'endorme pendant un film (ça m'arrive de temps en temps ) ne dépend pas forcément de la qualité de celui-ci, mais plus de l'état de larvitude dans lequel je suis au moment où j'entre dans la salle: par exemple aller à une séance de ciné à 22h quand j'ai 10h de boulot derrière moi et plein de cris d'enfants dans la tête, c'est pas gagné pour que je tienne jusqu'au bout, même si c'est un film plein d'actions et d'explosions diverses

Par contre je suis d'accord avec Lestat, y a des films de 3h qu'on ne voit pas passer, et des films d'1h10 qui semblent interminables^^

Oui complètement daccord avec toi Hidden cet argument ou on sort le film était nul je me suis encormit me parait facile v uque je me suis endormi devant Mystic river que j'ai quand même adoré et j'ai garé l'oeil ouvert devant des films que j'ai complètement détesté.

Et pour la suite +1 aussi avec lestat ...

Nul... je ne vois pas ou tu vois ca ? Mais la on parle d'un film LONG. Car ce qui compte aussi c'est le rythme du film. Prenons par exemple Sweet November (puisque tu me parles de films a durées "normales", c'est pas parce qu'il est bien, qu'il ne t'empeche pas de t'endormir. C'est une question de rythme. Evidemment, ca depend aussi d'autres facteurs.. mais il n'empeche que le rythme du film joue aussi un role...

Je persiste a dire que si Tarantino fait un remontage, il y a des chances pour que le film soit moins"attractif". Car Kill Bill pourra etre bien mais qui nous dit qu'il aura le meme rythme.


De plus, comme je l'ai dit, un remontage passe souvent par une reecriture de scenarios. Rien ne guarantit que la qualite soit la meme et qu'on retrouve forcément en integral le Kill Bill en deux volumes. Car il peut y avoir peu de scenes d'actions ou trop. Le dosage n'est jamais simple. Tarantino joue a un jeu dangereux puisque les deux films font en tout environ 4 h. Donc si il fait 3h ca fait une heure de film en moins. Et si il le fait sur 2 h ??? Que crois tu qui va se passer ? Dans tous les cas, il vas y avoir des pertes de scenes ou voir des raccourcissements de certaines scenes.

Donc je ne vois pas l'ineret de ce remontage sachant que les deux autres films sont vraiment biens .

Apres je suis tout a fait d'accord avec Lestat et Hiddenplace.

http://www.allocine.fr/personne/filmographie_gen_cpersonne=15570.html

4 films en 15 ans ....

Je disais que ca va plus haut que 4 films sur 15 ans

Oui mais ce n'est pas le même investissement financier et dans le temps de réaliser des films et des épisodes de série TV et quelques scènes ou collaborations dans le film des autres
Dans ces cas là, on peut bien dire que Tarentino n'a pas été hyper prolifique et n'a pas couru spécialement après les dollars. Cela dit, il a bien produit quelques films aussi, mais pas beaucoup non plus, il me semble.

Comme Tarantino s'amuse généralement beaucoup avec le montage et la stucture narrative de ses films, je pense que ça peut donner quelque chose d'intéressant. J'espère qu'il va radicalement changer sa façon de raconter l'histoire et surtout pas juste se contenter d'aligner toutes les séquences dans l'ordre,ça serait dommage. Mais j'ai bon espoir!

Quitte à refaire, j'aimerai bien qu'il intègre les scènes censurées qui ne sont visibles qu'en version japonaise -en vérité les scènes de tueries en noir et blancs qui sont en couleur chez nos amis nippons-.

Psychopathe, va!

Justement, le volume 1 a un côté très patchwork, et le passage de la couleur au noir et blanc l'accentu. Ces scènes en couleurs permettraient d'uniformiser un peu.

Même si je n'aime pas cameron, difficile de le traiter d'opportuniste, disons juste qu'il a juste fais la suite d'un film d'horreur, il a pompé une une oeuvre de sci fi pour son film culte, une ouvre française pour un film d'action et on a quand même supporté un paquet de produits dérivés pour titanic, et je parle pas du documentaire que je ne qualifirai pas d'opportuniste même si ça me démange.

Maintenant, en ce qui concerne les sorties dvd, je ne pense pas que Tarantinno soit gratteur non plus, vu que ce procédé fonctionne une tout les dvd de nos jours, petits films ou grands films ont eu droit à leur édition simple, collector, limitée ou autre coffret, je ne pense pas que ce critère soit déterminant.

Maintenant, parler de Cameron en généralisant, c'est un des seuls qui soit aussi peu prolifique, Spielberg de son côtés nous livre 1 film par an et cela ne l'empeche pas d'être un artiste.

Ce que je voulais dire, c'est que l'idée d'assembler kill bill 1 et 2 n'est pas forcément une idée de Tarantinno qui en ce moment préfère promotionner des réalisateurs ( eli roth), annoncer des projets qui ne se feront peut petre jamais (inglorious bastard pour ne citer que lui) concrétriser des projets juste comme ça pour délirer, (sa futur collaboration avec Rodriguez).

Moi je sais juste qu'il a pris sont temps pour faire kill bill puisqu'il a attendu la disponibilité de Thurman et ce genre de comportement peut paraitre ridicule mais n'est pas une marque d'opportunisme à mon avis, maintenant j'ai pas vraiment envie qu'on soit daccord avec moi.

Mince, me suis trompé en écrivant. Je reprenais l'exemple de Lucas que tu citais comme opportuniste.... et j'ai écrit Cameron.
Désolé pour ce mélangeagement.