King Kong - 2005

Enfin j'ai vu King Kong... Il était temps. Je n'ai pas vu le film de 1933 alors mon avis se basera seulement sur CE film-là. Que PJ ait au non bien adapté le premier film, ça crée une polémique (comme d'ailleurs son adaptation personnelle du Seigneur des Anneaux).

Tout d'abord, on peut facilement découper le film en deux parties :
- une première que pas mal de monde semble-t-il a trouvé plutôt longue (jusqu'à l'arrivée sur l'île)
- une deuxième beaucoup plus orientée action.

A mes yeux, la première partie est passée vraiment bien puisqu'au bout d'une heure et demie de film, j'ai eu l'impression qu'une seule demi-heure était passée. Le réalisateur pose bien ses personnages (le personnage de Bruce Baxter est succulent!, Ann Darrow n'est pas la blonde potiche que certains semblent vouloir voir à tout prix (car une blonde est forcément une potiche), Carl Denham est plutôt sympathique).
La deuxième partie est un peu moins originale puisqu'on se base sur du pif-paf-boum bien hollywoodien. Les combats contre les dinos, quels qu'ils soient, sont plutôt 'lourdingues'. Mais bon, comme dans La Guerre des Mondes, on sait d'avance que le film sera tout sauf léger, et que les effets spéciaux (qui mélangent à la fois numérique et effets "habituels" dans King Kong) seront omniprésents.

Pour continuer un peu sur les aspects négatifs du film, il y a bien sûr quelques incohérences (mais comment qu'ils font pour ramener le singe??, mais comment qu'elle fait Ann pour marcher pieds nus dans la forêt??). Evidemment aussi il y a quelques moments lourdaux : "mon Dieu, c'est merveilleux, un coucher de soleil".

Malgré ces détails désagréables, j'ai beaucoup aimé King Kong pour une raison principale : l'émotion. Un sourire carnassier se dessine sur le visage du spectateur (en tout cas sur le mien) lors du combat entre Kong et les dinos. Un vague de froid s'insinue sur ma nuque quand les trois "héros" se retrouvent en plein milieu de grouillantes, glissantes, sifflantes bêtes insectoïdes. Brrr. Et puis un dégoût profond m'a submergé lors de la "présentation" de King Kong par Denham.
Mais surtout contrairement à

La Guerre des Mondes, avec ses nombreuses références aux films de guerre et en particulier à la Shoah m'a paru tout à fait terrifiant, donc assez fort émotionnellement.

Je suis daccord avec zde, la guerre des mondes mets en parrallèles l'invasion et ces allusions à la shoah, en résulte une ouvre loin d'être légère.



Pour King Kong, Peter n'a fait que décuplé chaque émotion du premier, tout les scènes que tu as vu (la combat avec les T rex, la final avec les avions) sont pratiquement toutes présentes dans l'originale, Peter s'est fait plaisir en poussant ) l'extreme chacune des scènes, il est donc normal qu'on puisse adorer ou détester certains passages.

La seule grosse liberté du film est d'avoir crée cette complicité entre ces deux personnages seul au monde qui transforme leur lien en une union pratiquement fraternelle, cela donne beaucoup plus d'intensité aux films et aux scènes que tu adores (le lac gelé, tout simplement beau et naïf) et au coucher de soleil (ou KING KONG tente de communiquer, c'est tellement vain que ça en devient touchant).

C'est même une relation amoureuse, plus que fraternelle. P. Jackson disait qu'il voulait se détacher des double-sens érotiques de l'original, mais il n'a quand même pas pu s'empecher d'établir une relation ambigue.

Je n'ai pas trouvé que la relation Kong / Ann était ambigue dans le film de Jackson

Leur système de communication est uniquement basé sur le jeu (la danse, par exemple). Alors que dans les versions précédentes, il y a réellement de l'érotisme et des pseudo sous-entendus. Si amour il y a entre ces deux là, il n'est que platonique, il me semble

Je suis allée voir King Kong. Je ne connaissais pas la "version originelle" mais je connaissais l'histoire. Mais:
Il est vrai que au debut on se croit dans un remake de titanic et après de jurassic parc! De plus les betes aquatiques en forme de "phallus"sont ridicules...
j'ai apprecié ce film car je n'ai pas vu passer les 3 heures...J'étais assez sceptique en allant le voir! Mais les scénes d'action,de reflexion et d'emotion sont présentes.
Je suis d'accord avec Gysmo pour l'amour platonique!Ils sont plutot amis que amoureux....

En plus, il paraît que les gorilles en ont une toute petite...




tout s'explique...

Ben bizarrement j'ai même l'impression qu'il en avait pas !!!!

enfin je sais pas vous mais on aurait du voir un truc non ???

Effectivement il n'y a rien au niveau de l'entre-jambe de Kong. Une aberration. Mais bon ça aurait choqué

Hé hop, de mon coté j'ai bien aimé ce film, un peu long sur les deux premières heures, mais satisfaisant sur la fin, tout triste et tout.

Bizarrement, quasiment personne n'a évoqué un autre aspect du film, le coté bestial de l'homme, symbolisé par King Kong, enfermé dans sa jungle. Le réalisateur croit pouvoir le domestiquer en le mettant en cage, etc... J'ai trouvé les références au Heart of Darkness de Joseph Conrad assez bien vues, même si on pense tout de suite à Apocalypse Now sur le coup, mais au final le lien s'arrete là. Comme souvent dans les blockbusters du genre, l'aspect est évoqué, mais rarement très dévellopé (on aurait voulu que Peter Jackson insiste notamment sur la dualité entre l'homme civilisé -on repense à Adrian Brody qui fait le voyage dans une cage... Comme un singe dans un zoo - et la bête qui sommeille en lui et qui le fascine -cf Jack Black quand il apercoit King Kong la première fois, et qui explique certainement son comportement vu à vis du gorille).

Sinon, une petite mention à la scène contre les insectes, qui est une de mes préférée du film, tournée sans musique, et assez angoissante

Voila ce que je retiendrais de King Kong, avec le personnage du héros du film, élément comique à lui seul!

j'avoue que j'ai pas été fan du film... c'est surement a cause de l'histoire ce qui n'a rien à voir avec la réalisation de Jackson. Je trouvais les personnages très caricaturés (réalisateur qui veut faire passer sa vie avant tout , acteur qui se prend pour un héros mais qui en mène pas large etc...)

Par contre la dernière demi heure je me suis profondement ennuyée. King Kong et la belle qui se regardent dans le blanc des yeux en pleurant... j'avoue qu'il me tardait la fin.

Beaucoup de choses on déja été dites donc je vais certainement être un peu répétitif :
ce film n'est pas parfait c'est une évidence mais il réserve son lot de bons moments tant visuellement ( le combat de kong avec les dinos ou celui avec les insectes ) qu'emotionellement .
Il veut faire sa grosse brute notre gorille préféré et pourtant tout le monde sait qu'il est en faite un grand sensible.
Et cette sensibilité est vraiment très bien retranscrite dans ce film grace à un réalisme de son visage et de ses expressions absolument bluffant !
Biensur on peut reprocher à PJ d'avoir du même coup laissé beaucoup moins transparaitre le coté bestial de Kong mais moi ça ne m'a pas plus géné que ca .
Je préfère personellement voir kong exploité ainsi , cela mais mieux en valeur la sauvagerie humaine et surtout rend la scène de fin vraiment merveilleuse et déchirante d'émotions !
Donc j'estime que peter jackson a bien réussi son coup même si c'est vrai que le film met un peu de temps à démarrer .

bon apparement je suis la seule à pas avoir fait preuve de sensibilité sur cette fin de film...
désolé mais pour moi elle était à la limite de la mievrerie.... enfin il en faut pour tous les gouts

J'ai vraiment adoré ce film, parce qu'il mêle un peu tous les genres, mais j'avoue que la fin du film m'a paru un peu longue également... Je n'ai pas trouvé ça mièvre, je suis plutôt de l'avis de Krisss... La fin du film fait vraiment passer les émotions des deux personnages ( un kong aussi émotif, avec les yeux humides, fallait le faire, tout de même ), et est très réussie à ce niveau... Mais bon, on aurait pu en faire autant avec moins de bobine... (même si pour 15 minutes de trop, ça ne se remarque pas beaucoup...)