Land of the Dead, le territoire des morts

Je serais un peu plus sceptique que Lestat sur land of the dead. Disons que pour moi Romero est arrivé à ne pas m'ennuyer, ce qui pour un film de zombies n'était pas gagné au départ.

J'ai quand même trouvé le film plus poussif que Dawn of the Dead, pour reprendre un exemple récent. Il est vrai que D o D n'apportait rien de nouveau mis à part l'efficacité de la mise en scène... (mais bon vu la réaction de lestat sur ma critique de D o D il doit s'agir de la différence entre un spécialiste et un amateur du style )

Pour L o D je trouve aussi que le héro est bien palot et qu'asia argento a un rôle alibi (faut faire plaisir à la fille de son copain ?). J'ai aussi trouvé que tout le truc autour de l'argent était pas trop bien traité (moins bien que dans 28 jours plus tard notamment).

Sinon il reste de grandes trouvailles : les fleurs célestes et c'est vrai cette injection d'un peu d'humanité chez les zombis qui les rends presque attachants (avec le choix de Romero de se fixer sur une demi douzaine de zomis qu'on suit tout le long du film).

Un bon film, old school dans les décors; les costumes et les comportements (humains et zomboïdes), qui m'a beaucoup rappelé beaucoup John Carpenter, comme Lestat le dit très justement. (c'est du Ghost of mars tout craché !)
La p'tite Argento est très bien, Dennis Hopper excellent, mais le héros, Simon Bakern, est un peu mou du coude pour être vraiment crédible dans son rôle de leader...
Reste que c'est pour moi le film le plus faible de la quadrilogie : on ne sent jamais cette notion de réalisme qui rendait les films précédents vraiment crédibles, et qui permettait de s'identifier aux personnages (à chaque fois que je passe dans un hypermarché, je me prends à casser du zombie !).
Le film est un peu court, mais sera peut être complété par sa suite, dont Romero laisse entendre qu'il pourrait la réaliser si les chiffres sont bons ... Tous au cinema !

J'en sors tout juste et je le trouve très bon.

Critique percutante (certaines répliques font frémir), maquillages impeccables, ambiance oppressante, personnages pas trop caricaturaux, Asia Argento (rien que sa présence opère), une poésie insidieuse, mais c'est quand même bien trop court.

Vivement le director's cut.

En ce qui me concerne je l'ai vu hier et je suis tout à fait d'accord avec la critique de Lestat ! J'ai adoré cet opus et il mérite amplement sa place au sein de ce qu'on peut appeler maintenant la QUADRILOGY.

En plus avec un maigre budget de 15 milllions de dollars Roméro a fait des choses prodigieuses !

Je suis contente ! J'ai vu "la nuit des morts vivants" au cinéma en son temps, et je vois "Land of the dead" maintenant et la jubilation est au rendez-vous !

MERCI MONSIEUR ROMERO

Je suis un peu déçu. Ca fait vraiment film de série B. Où est passé l'épouvante, l'horreur? Shawn and the dead m'a fait bien plus peur, en comparaison. C'était limite ridicule parfois. Mais il y a quelques bonnes idées, et une certaine unité du film, comme dans Mad Max.

En tant que gros fan de Romero et de sa trilogie originelle, je suis affreusement déçu.

Ma deuxième très grosse déception de l'année avec Seed of chucky, que j'attendai également avec impatience depuis une année.

Les + :


- Du gore, ce qui est couillu pour un film d'aujourd'hui. Nous ne sommes plus dans les années 70 ou 80, on ne produit plus vraiment de films trop bidoche, on reste souvent dans le suggéré, voire dans le clipé (effets de lumières, images furtives). Même si les images sont souvent obscures, nocturnes, et les plans courts, on assiste tout de même à de belles scènes d'antropophagie qui font honneur au genre. Du sang, de la barbaque, on ne retrouve pas d'interminables scènes de dépecage au latex comme dans le jour des morts vivants, par exemple, mais ca reste assez jouissif.

- L'ambiance post apocalyptique. Un gros coté Mad Max. Un univers esthetiquement très fouillé, à défaut de l'être politiquement.

- quelques clins d'oeil au genre ;

* BRAINDEAD, avec le curé à la tête au 9/10ème tranchée.
* DAY OF THE DEAD, avec le militaire eviscéré
* TOM SAVINI, qui reprend sa mythique machette de Dawn of the dead.

Les - :

- Les personnages, d'insupportables caricatures.
* le héros aryen, sans peur et sans reproche, humaniste, proche des pauvres et en dehors de toute corruption. "le gentil". Transparent, livide.

* Le perso d'Asia Argento, qui nous la joue sur ce coup Michelle Rodriguez. J'ai cru à de nombreux moments au ridicule, lors de débuts de romance entre elle et le perso principal. La scène de l'arène aussi sent bien la romance à deux sous. Son personnage n'a aucune envergure, c'est la potiche de service qu'on dirait placée là pour faire marrer l'ado. Toutes ses répliques sont basées sur des punch lines.

* l'espece de mastodonte néozélandais, un cliché digne du pire nanar d'action

* le commando-torero espagnol (à voir, son entrée, avec ses deux compères, un bide).

* John Leguizamo dans le role de Cholo. L'acteur a joué dans le plus gros nanar de tous les temps : Mario Bros, de même que dennis hopper, d'ailleurs. En bon gros méchant viril, il est en opposition avec "le gentil héros" plein de bon sens et est prêt à faire toutes les saloperies possible (original).

* le bon petit second, brulé, un peu simplet sur les bords mais doué avec un fusil entre les mains. Pathos quant tu nous tiens, la belle histoire d'amitié et d'entraide toute niaise et sans profondeur.

- Les dialogues, sans épaisseur. Il faudra m'expliquer où est la critique sociale. On se serait cru dans Robocop 3 (et encore, ce dernier est bien plus piquant). Le distorsion bastion pour riche/ghetto n'apporte aucune profondeur ni aucun sens au film. C'est souvent manichéen. On est loin des messages sous jacent de Dawn of the dead. On n'a l'impression que l'intégralité du film se base sur des punch lines. (voir point suivant)

- Le mélange ACTION/HUMOUR qui devient réellement insupportable. Depuis les années 1990, c'est une recette qu'on nous ressort à chaque fois. Des explosions, des surprises et toujours la petite phrase bien placée par un protagoniste qui le renforce dans son stéréotype ou qui tisse des liens de rivalité ou de proximité basiques entre les personnages.

- le syndrome SURSAUT. Depuis la vague des slashers post SCREAM, les réalisateurs ne peuvent pas s'empêcher d'indiquer à leurs spectateurs quand il faut sursauter. On utilise pour cela une bande son aguicheuse et prétentieuse. Je n'aurai jamais cru Romero capable d'épouser ce phénomène, lui qui avait un style très '"documentaire", épuré. C'est vraiment une claque. Trouver au dernier romero des défauts que l'on reproche aux pires slashers post scream. Quelle déception !

Ouaip. Pour être franc, c'est un peu un nanard tout de même.
(jambe gauche fléchie, droite tendue comme si tu pissais dans un bocal, t'allonges le bras, tu pars du Nord Ouest pour arriver au Sud Est, sans toucher
la Corse ! Et tu casses, et tu casses !).
J'suis déçu.

eh ben v'la.

en même temps, c'est bien de pouvoir trouver toutes sortes d'avis, ca ouvre le débat.

mais quand même, c'est curieux de rabaisser ca au statut de nanard. à ce rythme la, il vaudrait mieux tout bruler !!

oui, ok, je m'emporte. il y a surement un certain manque de recul et un leger enervement dans mes propos.

je l'ai vu samedi soir, et j'étais franchement, euh...ben plutot satisfait.

je suis loin d'etre un aficionado du genre, puisque pour tout vous dire, je n'ai vu en tout et pour tout que les deux resident evil et dawn of the dead, tandis que je m'impatiente d'aller voir shaun (d'ailleurs, j'ai commencé par faire ce lapsus en achetant le ticket ...)

n'étant guère habitué au genre donc, j'ai plutot apprécié. c'est gore, plus gore que tout ce que j'ai pu voir jusqu'ici, ca fout parfois la gerbe quand j'y pense,mais justement, quand j'y pense, c'est peut-etre un chouia moins gore que ce que j'imaginais (enfin quand même, ne serait-ce que ce percing recraché, ces ongles qui s'arrachent contre la tole du dead reckoner ou ces dégustations de chairs en tout genre ....)

j'ai apprécie ce style, ce savoir-faire un peu old-school, et l'ensemble plus accéssible que ce que les critiques, usant et abusant de paraboles et analyses en tout genre laissent entendre. c'est sur que l'on atteint pas le fun de dawn of the dead de snyder (avis subjectif), mais ca n'est probablement pas l'effet escompté par roméro.

les protagonistes ont plutot la classe: je parle de chollo et riley. bon, c'est vrai que riley, il est un peu lisse quand même, certains sont même carrément d'avis qu'il est fadasse. enfin bon, quitte à vouloir s'identifier à un protagoniste ( un peu comme quand on est gosse), ben il ferait l'affaire. et puis asia argento ... (d'ailleurs, à ce sujet, l'actrice jouant la zombie "#9" est aussi franchement digne d'une scène "d'antropophagie", si vous voyez ce que j'veux dire, hein, euh....je m'égare, oui.))

quoi d'autre ?? la musique. ces notes de piano. sublime. l'ambiance en géneral. on se sent vraiment immergé dans le film la séquence ou les survivants acculés contre les fils éléctrifiés voient les zombies arriver lentement, détournant leur regard des "fleurs célestes" pour fondre sur eux....un cauchemar.

voila, je crois avoir à peu pres tout dit. j'ai bien aimé. mais curieusement, je suis devenu un peu parano depuis ........

Fan de la trilogie, j'attendais ce film avec impatience, et j'ai été... assez déçu. Je n'irai pas comme Gallu à le considérer comme un nanard. Cependant, je ne trouve rien de marquant dans ce film qui n'apporte rien au genre. Je n'ai pas retrouvé les mêmes sensations d'angoisse que j'avais ressenti dans les précédents opus. Il est vrai que le sujet est devenu différent. Il ne s'agit plus d'un mal qui apparaît et de personnes essayant de le fuir et de trouver refuge quelque part. Il se rapproche un peu plus de dawn of the dead, où le mal est installé et les survivants essaient de vivre avec, de s'adapter.
Ce film m'a rappelé un peu Mad Max 2 dans l'esprit forteresse assiégée et les véhicules customisés, sauf que les assaillants ne sont plus des punks mais des zombis. J'ai bien apprécié les clins d'oeil aux précédents films de zombis : la femme zombi décharnée du retour des morts-vivants, le hells-angel moustachu de Zombi que l'on retrouve en mort-vivant... Les scénes gore sont bien réalisées.
Cependant, je trouve qu'il y a beaucoup de choses qui ne sont pas crédibles dans ce film, notamment le pompiste mort-vivant qui devient soudain intelligent (d'ailleurs, vu de dos, il n'a pas l'air si mort que ça). Alors que les autres morts-vivants restent benêts, si ce n'est qu'à la fin, ils ne se font plus avoir avec les feux-d'artifices. Et du grand n'importe quoi avec la scène dans le parking sous-terrain avec Denis Hopper.
Je trouve que les personnages sont assez caricaturaux comme le rôle d'Asia Argento, le commando-toreador, l'ami du héros défiguré simple d'esprit, le nabab joué par Denis Hopper... et j'en passe. En revanche, contrairement aux critiques précédentes, je trouve que le héros du film, même s'il n'a pas une grande personnalité, est le rôle le plus juste, dans le type de l'homme ordinaire (il le dit lui même qu'il n'était pas grand chose avant), qui acquiert une certaine importance grace à une situation extraordinaire et qui n'en fait pas des tonnes.
Donc, si vous voulez voir un bon film de zombis, je conseillerais plutôt Shaun of the dead que j'ai beaucoup apprécié.

Moi j'ai bien aimé Aliens alors j'ai bien aimé Land of the dead. Et tout comme pour le Cameron, j'aime beaucoup plus le début que la fin.

Le début est passionant car on y voit comment les humains vivent avec les zombies. J'allais écrire la menace zombie mais jamais ce n'est ressenti comme cela au début du film.
Ok, on sait qu'ils sont dangereux, qu'il faut pas s'en approcher (d'ailleurs c'est bien montré, crunch ! ) mais ils ne sont pas vraiment pris au sérieux lorsque les vivants pensent avoir le dessus.
La description de la ville est plus convenue avec son très pas gentil Denis Hooper mais réserve des surprises bien déviantes, notamment dans le bar.

Après, le reste du film fait très Aliens avec les Marines qui cassent du monstre, monstres plus intelligent qu'ils ne le croyaient de prime abord.
C'est efficace et divertissant mais rien de bien transcendant.

J'ai jamais été un grand fan de film gore, mais après avoir vu Zombie il y a quelques semaines (oui, c'est un peu tard, mais mieux vaut tard...) je me suis dit pourquoi pas aller voir le territoire des morts.

Et je n'ai pas été déçu. Très bon film, qui m'a parfois fait penser à Assault de Carpenter par son côté western urbain, violent et sans concessions. Je ne regrette pas grand'chose dans le film. dans les (rares) films de Roméro que j'ai vu les personnages principaux n'ont jamais vraiment été l'intérêt du fiçlm, c'est pourquoi je n'ai pas trop d'avis à émettre sur les principaux personnages...quoique...le sale cliché du gros néo-zélandais...

Par contre j'ai eu un peu de mal à supporter quelques touches d'humour pas toujours bienvenues à certains moments du film.

Pour le reste, c'est sombre, glauque, ça dégouline, ça dépieute, ça eviscère...sur ce coup là on n'est pas déçu, on s'attendait à du gore, on est servi. D'ailleurs, petite questions pour les spécialiste de Roméro...n'ayant vu que Zombie et le territoire des morts dans la tétralogie, je voulias savoit lequel étaient le plus gore...parce que celui-là est assez gratiné?

Je reconnais un autre mérite à Roméro...c'est d'avoir conservé sa façon de faire...ici un bon maquillage est toujours mieux qu'un effets numérique par ordinateur! Roméro n'est pas tombé dans la facilité et c'est tant mieux.

Je viens ajouter mon humble avis à la superbe critique de copain Lestat

Voici mes premières impressions en sortant de la salle :

Ce film est moins mordant que ses prédécesseurs mais toujours aussi sans consessions. La survie n'est pas acquise pour tout le monde et autre chose qui m'a impressionnée : La faculté de Romero de me faire sursauter bien que je sois plutôt rôdée dans ce département. La BO aussi est géniale, à un tel point que j'ai couru l'acheter à la Fnac en sortant !

Les zombies évoluent, les êtres humains régressent, et c'est même affreusement cynique de voir les morts aspirer à un état qui finalement, n'est qu'à peine plus évolué que la leur. De plus, c'est dans la logique des films :
LA NUIT... : Les morts marchent et cherchent de la chair fraîche.
DAWN... : Les zombies semblent rechercher ce qu'ils étaient vivants.
DAY... : Un zombie est apprivoisé par les humains qui en font presque un phénomène de foire.
LAND... : Les morts vivants font l'apprentissage par eux-mêmes.

Je n'ai pas relevé d'incohérences scénaristiques ni de personnage principal ou secondaire sous-développé - après, les acteurs sont ce qu'ils sont et on a certes vu Hopper plus inspiré. Le seul moment où son regard recouvre cette petite lueur de folie si caractéristique est au moment de son petit discours sur la responsabilité. J'aurais tant aimé le voir péter un peu les plombs !

John Leguizamo est au top comme d'habitude, campant un bad ass quand même humain (et des plus sexy - rhaaa, sans son t-shirt... triple miam ! Je lui ferais bien un câlin).

Simon Baker s'en sort très bien aussi, son personnage de leader récalcitrant aspirant juste à un peu de solitude dans ce nouveau monde de mort et désolation en parfait contraste avec son second, Cholo, au caractère autrement plus explosif.

Asia Argento ne m'a pas énervée une seule fois. Elle semble un peu perdue par moments mais je pense qu'il serait intéressant de voir l'évolution de son personnage dans la suite (si suite il y aura...).

Je n'ai pas trouvé la fin too much, au contraire, elle est ce qu'il faut.
Les SPFX sont carrément excellents, le gore est au rdv et quel plaisir de voir Savini, Pegg et Wright en zombies !

L'image que je retiens et qui me hante depuis la lecture du scénario y a pas loin d'un an est celle de la véritable armée des morts sortant des flots ténébreux. Magnifique ! (Jean Rollin, retourne te coucher !) Il me semble que ds le scéanario, il y a une description des morts marchant au fond de l'eau. Faudra que je vérifie. Ce devait être trop cher à tourner - dommage !

Une chose que je reprocherais cependant à Eugene Clark/Big Daddy, c'est que certains de ses mouvements sont trop fluides. Ca ne me pose aucun problème qu'il soit plus évolué que les autres mais par moments, il n'est pas très crédible.

J'ai bien aimé le détail des oiseaux mécaniques en cage dans Green Fields, accentuant le côté totalement artificiel de la chose : "Le bonheur n'existe plus ? N'ayez crainte, on vous en fabrique un autre !"

On reconnaît la patte de Romero partout et j'aimerais voir les p'tits jeunes de maintenant réussir le même exploit à plus de 60 ans...

Je me suis pris une vraie bonne claque et je n'ai aucune envie de chercher des significations sociales, religieuses ou autre, j'ai juste envie d'écouter la BO et relire le scénario avec les images en tête en souriant bêtement.

Fulci est mort, mais VIVE ROMERO, bon sang !!!

Et si je peux me permettre, une critique plus détaillée ICI .

Moi j'en ressort enfin, vu le grand tapage autour du film, j'étais sur que ce serait pas exceptionnel et je ne me suis pas trompé.

je vais pas insister sur les personnages plutôt mal fait, le discours un peu daté, et le casting mal exploité pour en revenir à la technique.

J'ai trouvé que le rythme était languissant, assez mal structuré pour ma part. J'ai eu l'impression de voir un alignement de scènes inutiles et de scènes réussits dont certaines exceptionnelles.

Les effets en synthèse on tué le film (je ne suis pas contre cette technique, loin de la), alors que les maquillages et autres effets spéciaux sont vraiment très réussit.

On a l'impression que Romero a fait certaine concession dans son oeuvre pour ne pas déboussoler un public préparé à un spectacle formaté.

Pour finir, le film se cloture de façon un peu juste mais j'avoue que j'attends la suite, en espérant que Romero fasse mieux.

Mais bon je pense que Romero a souvent été surestimé et ce film confirme mon sentiment.

ben tiens, ta signature et ton avatar me rapellent quelque chose: quelqu'un a-t-il repéré le caméo de simon pegg dans ce film ?

Ben j'ai un bouquin ou on les voit, maquillé, mais de la à les retrovuer dans le film, bon en plus il m'a un peu ennuyé ce film

Ils sont les deux "Take your picture with a zombie".

ben c'est justement ce qu'on voit sur l'image

Monsieur a acheté l'excellent mais cher Mad Movies spécial Romero ?

Poussé par un désir irresistible, je suis allé voir Land of the Dead ce week-end. Et j'ai beaucoup aimé. Certes il faut sûrement aimer le genre pour pouvoir apprécier. Quelques points que que j'aimerais souligner :

- les films de Zombie sont souvent une critique de la société aux dires de certains. Mais je crois qu'on peut aussi se contenter de l'action pure qui se rapproche des Doom-Like : écharper, exploser tout ce qui passe proche du joueur/spectateur. Le zombie est, à la fois, humain et non humain (comme un personnage de jeux vidéo pour continuer l'analogie). Et de le voir se faire "démonter la tête" est tout simplement... jouissif. Un sourire carnassier sur le visage, le spectateur voit ses plus bas instincts exposés à l'écran. Et cet aspect peut justifier à mon avis la vision d'un tel film.

- mais il y a aussi toujours une critique de la société. A ce sujet, le passage des fleurs célestes zombifiant encore plus les zombies m'a presque fait froid dans le dos. Explication : qui a déjà observé les gens rassemblés autour d'un feu d'artifice s'est probablement rendu compte de la vacuité des regards des spectateurs ressemblant franchement aux zombies de Land of the Dead. Et il est impossible de ne pas faire un lien entre les "riches" enfermés dans le Green, consommant toujours comme si de rien n'était et les zombies qui tentent eux aussi de retrouver leur ancienne vie; deux espèces incapables d'évoluer, enfermés dans leurs gestes mécaniques... Brrrr

Bon tout ça pour dire qu'il y a plusieurs niveaux de compréhension dans Land of the dead et que j'ai beaucoup aimé!