2008: un cinéma plus engagé?

Il te manque donc le fond de ta dissert... et la forme n'a pas l'air tellement plus sympathique... Ca va faire du boulot en perspective (et puis fais gaffe, tu as doublement copié/collé ton texte ^^)

je te remercie pour tes élèments de réponse

excuse moi encore pour les fautes qui auraient pu fausser la compréhension de mon message

en attendant d'autres élèments de réponses

merci

n'aurait tu pas d'idée gros poisson ?

D'abord il faut voir que le cinéma et la littérature ne sont pas sur un pied d'égalité, le premier étant la plupart du temps inspiré, dérivé du second. Mais comme tu l'as déjà dit la grande force du cinéma reste l'impact sur un public plus grand, mais on zappe plus facilement un film qu'un livre selon moi.

Pour parler de l'engagement il sera sûrement bien vu de citer, au moins, Qu'est ce que la littérature ? de JP Sartre.

Globalement si on reste purement dans ton sujet le cinéma semble être le meilleur moyen de toucher un public (dans nos sociétés), mais au risque de seulement l'effleurer (le public) alors qu'un livre demande un engagement plus profond (rien qu'en temps investi). Comme toute question il n'y a pas de réponse défintive, il s'agit de deux supports différents avec lesquels les gens entretiennent un rapport différent. Le cinéma est quand même plus connoté divertissement que le livre.

Et comme l'a déjà nazgull écrivain et réalisateur sont deux taches totalement différentes. Un auteur a un contrôle plus ou moins total sur son livre, c'est moins le cas avec un film.

Enfin oui c'est un sujet pas innintéressant, mais tu es en quelle classe/année ?

écrivain et réalisateur sont deux taches totalement différentes.

On veut des noms

je suis en première

merci pour ton avis en quoi consiste l'oeuvre de sartre que tu évoques ici

Tu veux que j'écrive ta dissert à ta place aussi ? Je suis sûr que tu connais google.com.

T'es vraiment un chien riffhifi pour te jeter sur le moindre oubli d'accent circonflexe (:

Un poisson-chien alors.

Pour en revenir à tes interrogations, je dirai que si on part du principe que l'écrivain est talentueux pour faire passer ses idées, autant que le réalisateur, il vaut mieux se diriger vers le cinéma car c'est sans doute là que tu trouveras le plus d'audience rapide.

En plus, le cinéma c'est super car en balançant du pathos dans les images et dans les violons en fond sonore tu pourras faire passer n'importe quelle cause comme juste.

Par contre, le format du livre est par essence plus long, plus détaillé, donc pour tenir un discours dialectique (je crois que c'est comme cela que ça s'appelle) sur la durée propre à convaincre n'importe quoi, c'est parfait.

Super avancée puisque je répète plus ou moins ce que dit nos confrère le chat qui fait peur avec ces yeux bizarres

J'ai plus que des doutes sur l'intérêt de ton sujet de dissert. Mais bon. T'as pas le choix j'imagine ^^

Pourrais-tu, guillaume, nous rappeler les thèmes que tu étudies en français cette année et les oeuvres au programme ? Cela permettra de cadrer ta réflexion et de trouver des citations qui feront plaisir à ton (ta) prof (personnellement, j'ai toujours trouvé que cela ne servait à rien mais si on peut grapiller des points facilement, pourquoi se priver ?).

voilà pour mon sujet je dois m'appuyer sur un livre engagé : la grève des battu d'animata sow fall et le film de ken loach : it's a free world .

le livre dénonce les puissants à travers le regard des mendiants et le film dénonce les conséquences du libéralisme

je vous dis une dissert mais ce n'en ai pas une réellement car c'est un dm d'invention.

l'on doit faire un dialogue entre 2 personnages qui ont vu ces deux oeuvres, l'une défendant le film (qui porte le mieux l'engagement) et l'autre le livre

je dois donc m'aider en réalisant au brouillon l'ordre d'une dissert

il est conseillé d'élargir sur d'autres oeuvres pour s'appuyer sur les arguments qu'on avance

merci de vos réponses

Ne serait-il pas pertinent d'étudier le cas d'une oeuvre littéraire adaptée au cinéma ? En effet, en principe les deux doivent défendre la même cause ; tu peux donc comparer plus facilement. D'ailleurs, tu peux te poser la question de savoir s'il existe des idées plus vouées à être défendues à travers le ciné qu'à travers le livre et vice-versa.

Un exemple me vient à l'esprit : le dernier Rambo. En gros Stallone a décidé de dénoncer les massacres en Birmanie et les horreurs de la guerre d'une manière générale, il affirme également en gros que les associations humanitaires qui interviennent en plein conflit causent finalement plus de morts qu'elles n'arrivent à sauver de vies. Le tout dans un film d'une violence inégalée jusque là. Même un film comme En Territoire Ennemi, qui décrivait la terreur des charniers en Europe de l'Est, était très soft comparé à John Rambo. Bref, venons-en à ce qui peut t'intéresser. Il y a très peu de dialogues dans JR et du sang qui gicle de partout. Si Stallone avait été écrivain, aurait-il pu choquer le public à ce point ? Je ne discute pas ici de la pertinence de son point de vue, c'est hors sujet. Par contre, ce film montre bien que le cinéma constitue un excellent outil de persuasion.

Par contre, pour convaincre, le livre semble plus approprié car on a plus de place pour développer une argumentation et le lecteur prend plus facilement du recul sur un thème que le spectateur, happé par le rythme du film qu'il regarde. Je crois que cet élément de réponse a déjà été évoqué plus haut dans le forum, d'ailleurs.

Concernant les oeuvres de ton programme, je ne peux t'aider faute d'avoir lu l'une et vu l'autre. En revanche, il me semble que le thème Convaincre, persuader, délibérer, ... figure dans ton prog.

En espérant avoir pu t'aider

Rambo, du cinéma engagé, du vrai, pour les purs, les durs.