Le cinéma est-il un art ?

Je vous explique : le thème de mon cours d'allemand de ce semestre est le cinéma, allemand évidemment. Et donc pour la semaine prochaine, on nous demande de répondre en une page à la question suivante : "Ist der Film Teil der Kunst ?" que je traduis sommairement par "Le cinéma est-il un art ?" Question que je ne m'étais jamais vraiment posée, et à laquelle je serais tentée de répondre oui. Mais à moins d'écrire vraiment très gros, un oui ne remplira pas une page entière (a fortiori un oui allemand).

Alors comme mon cerveau est en grève ces temps-ci, je vous pose la question : le cinéma est-il un art ? Oui ? Non ? Pourquoi ? Comment ? Dans quelle mesure ?

aidé-moi plz

PS : j'accepte les réponses en français, rassurez-vous ^^

Nan !

Du moins en Allemagne, à cause de Uwe Boll, mais c'est pas grave, hein.

Moi je ne suis pas normand, mais je dirais que ça dépend. Difficile de mettre dans un même panier I Am Legend (non je ne tappe pas continuellement sur ce film), un film de Matthew Barney ou un film de Ken Loach. Et c'est pareil en musique (au hasard, Franky Vincent, Beethoven ou Rage Against The Machine). Les buts ne sont pas forcément les mêmes. Dans certains cas, il s'agira de se révolter, de pousser à la réflexion. Dans d'autres, il s'agira au contraire de ne proposer que la beauté (et c'est peut-être là que se situe le plus l'art?). Dans d'autres encore, il ne s'agira que de distraire (mais c'est sans doute aussi un but de l'art). Et puis dans d'autres, il s'agira de faire vendre.

Heureusement que je suis là hein!

Je ne pense pas que le but de l'art soit de distraire. Ca me rappellle un débat sur le cinéma fait pour plaire. L'art n'est pas fait pour plaire. Il faut donc différencier le cinéma en temps que divertissement et en temps que dicipline artistique. Par rapport au sujet, je trouve qu'une réflexion sur la différence entre l'art et le divertissement peut être intéressante.

Depuis 1919 - et grâce à la plume de Ricciotto Canudo - un fumiste de critique^^, le cinéma est qualifié de "7ème art". Perso, quand je vois ce que le cinéma nous a offert depuis les années 80, j'ai toujours un peu de mal à considérer cette discipline collective comme un "art". Mais bon, face à des films tels que Citizen Kane ou Mon curé chez les nudistes, y'a de quoi se poser des questions...

gyzmo, est-ce qu'on peut considérer ce film (http://www.youtube.com/watch?v=6Bo9l90vuUo) comme de l'art? Je pense que oui. Pourtant il date d'il n'y a pas si longtemps.

Le théâtre est un art depuis l'Antiquité. En quoi est-il un art? C'est pour ça que j'avais rajouté la dimension "divertissement" dans l'art.

De toute façon, il y a déjà plusieurs façons d'appréhender l'art (parce qu'au Musée d'Art Moderne de StE, franchement, on se dit toujours que la différence entre l'art et le foutage de gueule est parfois ténue). S'il y avait une réponse, on ne serait pas là à débattre.

(Rien à voir, mais par curiosité, c'est quoi ce truc tout bizarre dont tu as posté le lien, naz ? )

Ca tombe bien que ce soit du cinéma allemand : regarde Nosferatu, deux trois Fritz Lang, le Cabinet du Dr Caligari et Anatomie et Premutos et hop, voila ta réponse.

Le cinema est un art, parce qu'il exprime et peut faire ressentir des choses, qu'on peut en faire avec une vision propre (et n'importe comment), qu'il peut avoir une certaine beauté plastique, qu'il réagit au monde qui l'entourre, qu'il est critiquable, qu'il peut inclure une notion d'auteur, etc...

Y'a même eu des courants esthétiques (ou d'absence d'esthetique, c'est selon ).

Je réponds pour Naz, c'est un extrait issu du Cycle Cremaster de Matthew Barney (le pitit copaing à Björk )

On avait déjà eu cette question en esthétique de l'art à la fac, et la réponse (hyper synthétique) qu'on y avait donné, c'était que l'Art (enfin une pièce d'art) était défini comme Art lorsqu'il était reconnu comme tel par les gens du "milieu" (critiques, galeristes, collectionneur et bien sûr les gens qui produisent des pièces d'art)

J'avoue que cette définition est tout à fait discutable, et on avait conclu comme ça aussi en cours.(la question qui sert à rien quoi^^)

Mais en revanche, je rejoins Naz, je pense qu'il y a des pièces/ produits (mot que j'exercre dans ce domaine) qui sont clairement pensés comme véhiculant quelquechose d'artistique (je dirais plus créatifs... et ça peut inclure du divertissant, bien sûr, pas que de l'engagé ou du révolutionnaire) et d'autres sont pensés (ouvertement, même) comme de purs produits de consommation.

Donc la réponse à ta question, Dano, c'est : Ca dépend (ça prend plus de place que "oui" ou "non", hein!)

Pour rejoindre quelque peu ce que donne Hidden comme "définition", de la même façon on avait défini en cours qu'un artiste est artiste à partir du moment où il se voit artiste.
Comme l'art est la production de l'artiste, on peut en conclure que l'art c'est tout ce que quelqu'un voit, à un moment où un autre, comme de l'art. Même si c'est nul, même s'il s'agit de deux boites l'une sur l'autre...

Sinon, j'aurai tendance à penser que l'art c'est une chose qui provoque des émotions chez le sujet qui le regarde ou qui l'exerce.

Pour moi, si la question est posée pour le cinéma, elle doit tout autant l'être pour la musique, la peinture, etc.

Ensuite, pour en revenir à la notion même d'art, je vois deux définitions possibles. On peut tout d'abord concevoir une oeuvre d'art dont la finalité est d'être montrée à un public quelconque (le monde entier, quelques experts, un mécène, une personne aimée ou tout simplement l'artiste lui-même). Je n'irai même pas à parler de divertissement ou d'éveil culturel ou philosophique : l'oeuvre est là et le spectateur en retire ce qu'il veut, quelles que soient les arrières-pensées de l'artiste.

Deuxième approche, l'art en tant qu'expérience. J'aime à penser que l'artiste ne peut se définir comme tel s'il ne s'investit pas entièrement dans la création de son oeuvre. Il doit y avoir une recherche précise, un perfectionnisme de la part du créateur. C'est ce point qui rapproche l'art et les sciences, par ailleurs.

En définitive, à mon sens le cinéma est bien un art (pardonnez-moi si mon raisonnement est mal lié mais la batterie de mon ordinateur va bientôt céder), le cinéma "industriel" (première définition) comme le cinéma d'auteur (deuxième définition).

Oui voilà, c'est aussi la première réflexion qui m'est venue à l'esprit quand j'ai vu le sujet. En quoi le statut artistique du cinéma est-il plus discutable que celui de la musique ou de la peinture ?

Je vous en prie continuez, je prends des notes ^^

Il est plus discutable car il est d'autant plus souvent question de gros sous

Deux boites l'une sur l'autre comment c'est possible (GE style)?

C'est sûr que la question finale reste : pourquoi le cinéma... Personnellement, je n'aime pas l'idée développée par hidden.

L'idée que l'art est défini par les "gens du milieu", ça fait beaucoup trop élitiste. Au contraire, c'est chacun qui aura sa définition de l'art. Ex de peinture : Soulages, pour moi ce n'est pas de l'art, mais du foutage de gueule et de la masturbation pseudo-intellectuelle. Sûrement parce que ça ne me touche pas. Et mon avis n'est ni meilleur, ni pire que ceux des critiques. Sans compter que souvent la vue des critiques évolue beaucoup. Je ne suis pas sûr que Poe ou Lovecraft aient été classés comme "artistes" à l'époque. Aujourd'hui pourtant, ça tombe sous le sens.