Le cinéma est-il un art ?

Ah je me disais bien que quelqu'un n'allait pas aimer cette idée. (et je me disais bien qu'un Naz pourraît être de ceux-là ) Précisons quand même que ce n'est pas une idée développée par moi hein, mais une définition que nous avons essayé d'établir en cours à la fac, et d'ailleurs je m'étais trompée, ce n'était pas en esthétique (philo) de l'art, mais en sociologie de l'art, ce qui explique cet englobement de plusieurs catégories de personnes.

En gros on essayait de donner une définition de quelquechose qui est très complexe à définir, voire même à appréhender. Le terme "art" veut tout et rien dire, et effectivement, ce que tu gratifieras d'art ne le sera pas forcément pour un critique ou ton voisin de palier (si en plus il est critique, ben dites^^) En fait, pour revenir sur cette définition établie de façon pratique, je pense que moi-même je rejoins plutôt celle de Guillaume, à savoir que je pense que "L'art" fait ressentir quelquechose, et bien évidemment d'une personne à l'autre, ça varie.

Quoique tu en dises, Naz, que ce soit Soulages et bcp des artistes modernes et contemporains que tu ne considères probalement pas comme des artistes, eh bien ceux-là ont fait partie d'un mouvement qui a bousculé certaines idées, comme en littérature ou en musique ou en ciné (et parfois à titre posthume )et même si tu as parfois l'impression de foutage de gueule (surtout "formellement" je suppose), et bien dans le domaine de la création, je pense qu'on parle bien d'art. Inaccessible et vraisemblablement élitiste, mais art quand même.

Après je ne suis pas non plus favorable à l'idée de ne faire l'expérience que d'oeuvres d'art, personnellement je fais une parfaite distinction entre l'artiste et l'artisan (je pense que bcp des étudiants en art, même s'ils se croient artistes pour certains, sont des artisans), et ne rabaisse en aucun cas le statut de l'un au profit de l'autre, bien au contraire.

J'aime bien qu'un travail me touche, et par exemple comme tu le dis, bcp d'artistes classés à ce fameux rang à la FIAC (Foire Internationale d'Art Contemporain) ne me touchent pas, et pourtant ils sont reconnus comme tels. Mais je ne vais pas révolutionner la définition juste parce qu'ils ne me touchent pas^^

Disons que pour ma part, j'apprécie davantage les artisans que les artistes (même ceux qu'on dit être des artistes, je pense à Dali, qui était peut-être artiste à la base, mais qui me semble être devenu un artisan au fil de sa carrière), et ça marche aussi en ciné, en littérature et en musique.

(Oh, ben moi j'ai bien aimé les quelques tableaux de Soulages que j'ai vus dans je sais plus quelle expo* Par contre en reproduction c'est vrai que ça rend pas grand chose, tout ce noir...)

On s'éloigne un peu du sujet, mais tu pourrais développer un peu ta distinction entre artisan et artiste, hidden ? Ca me rappelle vaguement un cours de philo bâclé en fin de terminale pour boucler le programme ^^ Mais justement, à part le fait que la racine est commune, je me souviens plus très bien de ce qu'on avait dit...

(* si, ça y est, ça me revient, c'était L'envolée lyrique au Musée du Luxembourg en 2006, que j'avais beaucoup aimée d'ailleurs )

Moi je pense que l'art est le résultat, peu importe le domaine. Ce que l'on considère comme de l'art qualifie l'auteur d'artiste. Je veux dire par là qu'une fois l'oeuvre accomplie, aux gens de goût d'apprécier s'il s'agit oui ou non d'une oeuvre d'art. Il faut étudier le résultat et savoir si celui-ci transcende une connaissance, développe une nouvelle approche ou donne une nouvelle perception de la réalité. C'est pour cela que le cinéma peut être un art...ou non. Je pense que Lynch est un artiste parce qu'il a su cultiver sa différence avec intelligence. Je pense que Spielberg est intelligent sans cultiver de différence : il est un bon artisan.

Je pense que pour apprécier donc critiquer, il faut être d'une très grande tolérance (accepter un style nouveau), avoir une certaine acuité intellectuelle et il faut que le tout repose sur une connaissance culturelle correcte (connaître les anciens pour davantage apprécier les nouveaux). Car si l'artiste a besoin de son art pour être reconnu en tant qu'artiste, il a aussi besoin d'une tierce personne pour comprendre et qualifier le résultat d'oeuvre d'art... Il faut donc celui qui crée et celui qui appréhende pour que l'art existe. Il me semble que toutes les conditions sont réunies pour le cinema.

Mais Auguste Renoir, seul devant sa toile, est-il davantage artiste que Jean Renoir, grand du cinéma français, mais entouré d'un maximum de compétence artistique (chef op, monteur, acteur...) ? Un metteur en scène n'est-il pas davantage un chef d'orchestre, quelqu'un qui dirige, qui organise mais qui est certainement dépassé par le résultat. Et peut on dire que si "la règle du jeu" (Jean Renoir) est un chef d'oeuvre au même titre que "les grandes Baigneuses" (Auguste Renoir), le premier aura-t-il droit, en tant qu'artiste, à la même considération que le second dans les siècles à venir ?

A vous...

Remarque 1 :

il y aura toujours quelque chose qui me gênera qu'un cercle éclairé décide ou non de ce qu'est l'art. Car on sait pertinemment ce que ça implique (copinage et consorts). S'il faut avoir fait 10 études de l'art pour apprécier une oeuvre, qu'il faut comprendre et l'analyse, alors ça ne fait plus appel au ressenti mais à l'intelligence. Et l'art, ça doit se ressentir.

Remarque 2 :

c'est vrai que le cinéma ne repose pas seulement sur les épaules d'une seule personne. C'est ptet de ce côté qu'il faut creuser. Parce qu'un grand réalisateur avec un scénario mauvais, une lumière dégueulasse et des acteurs exécrables ne sera peut-être pas reconnu pour ce qu'il est.