Les 50 femmes les plus belles du monde
| Forums > Médias > Les 50 femmes les plus belles du monde |
| Poster une réponse |
Nazgul a dit : La beauté c'est quand même ce qu'on voit en premier chez une personne que l'on ne connait pas je crois non??? Perso, ce que je vois en premier chez une personne, c'est son apparence physique générale (et non "sa" beauté). C'est très rare d'être ébloui par une apparence physique dès le premier regard, non ? Par contre, en l'observant attentivement - et en evitant de baver si possible caché derrière mon buisson^^ - le comportement de cette personne, sa façon de se déplacer, de sourire ou de regarder, un/des détail(s) de son anatomie construisent dans "mon" petit cerveau l'image virtuelle de "sa" beauté jusqu'à la réduire (en premier temps) à mes observations rapides. Et ce que l'image de cette personne dégage en tant qu'émetteur (de signes, de références, de désirs) n'est pas accordé à tous les recepteurs de cette terre. Ici, trouver une personne jolie, c'est alors une question de subjectivité, laquelle agit comme un filtre et retient ce qui est succeptible de nous toucher respectivement. Cette subjectivité qui me pousse à trouver une personne belle est liée à mon caractère et mon éducation (entre autres), mais aussi à mon époque. Et cette époque est dominée par les médias qui diffusent de plus en plus une beauté formatée et superficielle. J'aimerai savoir si cette sorte de beauté que l'on nous donne à manger prend le dessus sur certain caractère ou/et éducation ? En gros, croyez-vous que la société médiatique actuelle tente d'orienter les "critères" de beauté plastique et puisse, volontairement ou pas, nous éduquer ? Je pense par exemple à Madame Touzet, élue à la 3ième place du superbissime classement de TF1. Qu'est-ce que cette position révèle ? Que le physique n'est pas tout ? Que Touzet incarne aussi l'image de "femme de caractère" à travers son personnage de série télé ? Que le spectateur est conditionné par le média qui lui projette divers modéles féminins à admirer, à chercher, à aimer... à consommer peut-être ? Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Pour répondre à Daggy, Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Daggy a dit : J'aimerai savoir si cette sorte de beauté que l'on nous donne à manger prend le dessus sur certain caractère ou/et éducation ? En gros, croyez-vous que la société médiatique actuelle tente d'orienter les "critères" de beauté plastique et puisse, volontairement ou pas, nous éduquer ? Je pense par exemple à Madame Touzet, élue à la 3ième place du superbissime classement de TF1. Qu'est-ce que cette position révèle ? Que le physique n'est pas tout ? Que Touzet incarne aussi l'image de "femme de caractère" à travers son personnage de série télé ? Que le spectateur est conditionné par le média qui lui projette divers modéles féminins à admirer, à chercher, à aimer... à consommer peut-être ? J'aimerais penser que je suis assez indépendant de la télévision pour connaître ma propre définition de la beauté... Les médias influenceraient notre perception??? Peut-être, mais comment faire pour en être sûr, surtout avec la bien connue subjectivité de la beauté.... Quand au classement de Mme Touzet, il montre tout simplement que : 1. la notoriété joue beaucoup dans ce genre de classement. Je suis sûr que Mme Touzet est bien plus connue que Monica Bellucci 2. les français ont mauvais goût  Le Bouc est Comique : http://comiquebouc.free.fr
bien joué Nazgull ! Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Je vais réagir en tant que pas grand chose mais c'est déjà quelque chose. La bactérie est la culture du futur !
La vérité sors de la bouche des enfants Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Shariban a dit : Belfégore a expliqué de façon très technique le pourquoi du comment, et je ne vois pas quoi y rajouter ou quoi lui rétorquer. Par exemple qu'elle a fait l'inverse, qu'elle a pu démontrer que la société favionne les gouts ? C'est pas très compliquer. Il suffit de voir les pieds bandé qu'avait les femmes chinoise pour s'en confaincre Le problême est est-ce que le goût est innnée ? Car si l'éducation peut donner une vision de la beauté qui contredit celle qui peut-être innée, rien n'indique qu'au départ nous n'ayons pas un gout pour la beauté général. En ce sens l'étude (très sérieuses et qui à été faite par le CRNS), tend à démontré cette idée. Bon si on veut citer des phiolosophes Rousseau dit que l'homme née naturellement bon. Donc bon ce qui est bon devrait être inée alors. La bactérie est la culture du futur !
A non, pas forcement, 1/2=0.5 et pourtant 2/1=2, voilà, ce n'est pas toujours logique. Je pense donc je suis, mais si je suis, je ne pense pas forcement. Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Quelqu'un pourrait-il expliquer la teneur historico-sociale de la manière de respirer ? Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Veterini a dit : Il y a tude faite sur les nourrisons assez marrante, on montre aux mioches deux photos l'un d'un laiderons, et l'autre d'un top-model. Ben bizarrement le gosse préfére le top-model. C'est exact, et l'on retrouve certains critères comme la symétrie du visage. Ce qui n'empeche pas Belfégore d'être aussi dans le vrai. Certains paramètres sont innés et ensuite ils évoluent et s'enrichissent au fur et à mesure ou l'individu se socialise. C'est pourquoi le débat Acquis vs Inné peuvent vite tourner à la querelle stérile si chacun ne s'attache qu'à un seul bout de la lorgnette. Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Migou a dit : [quote="Veterini"]Il y a tude faite sur les nourrisons assez marrante, on montre aux mioches deux photos l'un d'un laiderons, et l'autre d'un top-model. Ben bizarrement le gosse préfére le top-model. C'est exact, et l'on retrouve certains critères comme la symétrie du visage. . [/quote] j'avais lu y'a plus de 5 ans une étude ,qui datait déjà à l'époque , et qui affirmait plutôt l'ivnverse. On montrait des photos de visages créer de toutes pièces à des bébés , visages de sorcières en gros, et ils leur souriaient. la conclusion était que du moment où ils identifaient , un nez , une bouche des yeux selon une certaine disposition , l'ébauche d'un visage humain classique en résumé, ils leur souriaient. Enfin , personnellement , il m'arrive souvent d'être en face de personnes dont les traits répondent aux critères de la beauté classique et de ne rien ressentir , avant mm qu'ils aient prononcer un seul mot, j'observe leurs traits et pourtant leur beauté ne m'apparait pas, je vois leur symétrie , mais l'harmonie n'apparaît pas, alors que d'autres peuvent la noter immédiatement à côté de moi. La vue n'est qu'un de nos sens , peut-être qu'elle est plus développée chez certains. Il n'y a que les objets ou les fleurs dont la beauté s'impose à moi de manière générale. J'ai fini par identifier les criètres qui me touchent , (oui j'ai d'une certaine façon des critères), et ils n'ont rien à voir avec ce que j'ai pu lire ici. c'est probablement pour ça qu'il n'y a aucune continuité dans le physique des personnes que je trouve belles à regarder, et que les autres sont "transparents" ou m'apparaissent dans leur laideur. je sais que ce post peut paraître hypocrite et bien pensant , mais je m'en contrefiche. Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Daggy a dit : je vous invite à aller visiter le site Philosophie et Spiritualité et notemment cet article (et les liens internes qu'il propose) sur l'essence de la beauté. Très bonne lecture. Y'a de quoi se faire une meilleure idée du concept abstrait de la "beauté".Merci pour ce lien qui mérite un petit tour Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Shariban a dit : Nan plus sérieusement, Belfégore a expliqué de façon très technique le pourquoi du comment, et je ne vois pas quoi y rajouter ou quoi lui rétorquer. Bravo pour cette belle explication Façon très technique??? Voir ci-dessous... Belfégore a dit : je vais réagir en tant qu'historienne : le goût et la beauté sont des constructions sociales. ainsi, selon les ethnies en Afrique, les critères de beauté varient du tout au tout. Euh tu n'aurais pas deux, trois exemples s'il te plait?? Parce qu'une affirmation sans étais risque de partir à vaut-l'eau... J'anticipe une future possible réponse en te citant de nouveau. Belfégore a dit : culte de l'opulence à la Préhistoire, beauté idéale grecque, beauté des stars de ciné des années 1920, 50, 80, 2000... tout évolue. En quoi ces exemples sont-ils des reflets de la beauté?? Imagine que dans dix ans quelqu'un redécouvre le classement de TF1... Il se dira : voilà la beauté était comme ça à cette époque. Or je crois que toutes les réactions ci-dessus montrent à quel point ce classement est biaisé. L'histoire n'est pas une science exacte et forcément on ne peut être totalement certain de comment était le monde à une telle époque avec ce qu'on nous a légué. Je prendrais encore un exemple, celui de la mode. Dans la mode censée véhiculer la beauté, les mannequins sont plutôt à classer dans la catégorie anorexiques. Or je pense que les hommes (ou tout du moins moi) ne trouvent pas réellement ces mannequins beaux. Concernant la diffusion des critères de beauté, je serais curieux de savoir au Moyen Age combien de personnes pouvaient accéder aux peintures?? Je ne pense pas que la grande majorité des gens ait eu accès aux oeuvres qu'on nous a légué. Et donc l'idéal de beauté de l'époque, même en admettant qu'il soit diffusé par les arts, n'aurait que peu atteint la majorité du peuple  Quand à réellement connaître l'influence de la société sur notre représentation de la beauté, elle est très difficile à montrer. Car tout le monde est intégré, certes à des degrés différents, dans cette société. Donc quid du groupe contrôle? Le Bouc est Comique : http://comiquebouc.free.fr
|
