Publicité sur le service public?

Le petit débat, enfin un des petits débats, qui agite le petit monde télévisuel ces temps-ci est, bien sûr, la déclaration de not' cher Président qu'on a sur la fin des publicités sur le service public (France 2, France 3, France 4, France 5, ... euh j'en ai oublié? France ô?).

Bref c'est une petite révolution à laquelle se prépare peut-être le Paysage Audiovisuel Français. La différence serait comblée par des taxes sur les pubs du secteur privé. Pour l'instant, ce n'est pas fait.

Ce qui inquiète le service public, c'est bien sûr de perdre une grande partie du magot. Et une grande partie de la qualité avec?

Du point de vue du consommateur, euh du téléspectateur, on peut avoir plusieurs visions :

- moins de pub, c'est toujours intéressant. Qui n'a jamais pesté pendant les dizaines de minutes de pub avant le film du dimanche soir?

- si moins de pub veut dire moins d'argent, ça veut dire : ouste les Delarue, les Drucker, les journalistes à 17.000 euros par mois. La qualité va-t-elle être moindre?

- si moins de pub veut dire moins d'argent, ça veut dire moins d'achats de séries américaines (euh je sais pas genre Friends), de sport sans doute (bye bye le Tour de France? bye bye Rolland Garros?)

- moins de pub, ça veut dire plus de temps de cerveau disponible. Et c'est pas rien aujourd'hui.

- moins de pub, ça veut aussi dire moins de nécessité de faire de l'audience. Donc un service public plus "intelligent"? Un service public de qualité?

- ça sera la fin de France 2 tout simplement, le reste étant sûrement moins gourmand en argent.

Le constat est qu'en 2007, France 2 n'a fait aucune des 100 meilleures audiences de l'année. En 2006, France 2 avait une des 100 meilleures audiences et France 3 une autre. Avec la montée de la TNT et surtout celle de M6 qui se TF1ise à grands pas, on se dit que cet état de fait n'est ptet pas prêt de changer.

Alors pour ou contre la fin de la publicité sur le service public?

Les téléspectateurs ne pourront plus aller pisser.

Quant au débat, j'm'en fous, pas de TV chez moi. Ils peuvent faire absolument tout ce qu'ils veulent. ^^

Globalement contre. Je ne suis pas sûr que rendre tout le service public dépendant de (en gros) deux chaines privées (les autres faisant au final souvent parti de groupes immenses) soit une bonne chose. Sans compter que si jusqu'à maintenant l'indépendance de ces chaînes vis-à-vis de l'état (qui décide si oui ou non on peut mettre plus de pub ou augmenter la redevance) était pas fantastique, là ce sera vraiment la merde.

Vous voulez des sous ? On va demander à TF1 si ils sont d'accord pour raquer et on en reparle juste après.

La pub n'est pas qu'un mal. Que ceux qui pensent le contraire soient près à payer 1000€ pour leur redevance (quand on voit le bruit que fait une augmentation de 5€...)

(et hop, un gros troll velu dans la nature)

J'ai cru entendre que le déficit provoqué par le manque de rentrée d'argent via la pub allait être compensé par une hausse des taxes des chaines privées.

Dans ce cas, on aura toujours les mêmes programmes, mais pas la chance de faire des pauses ^^
Si ce n'est pas le cas, faut croire qu'on est dans une ère vive de privatisation... Ce serait un super moyen de se débarasser des chaines publiques...

Remarque intéressante sur France inter : juste après l'annonce, le cours de TF1 et M6 à la bourse a soudainement grimpé (un petit article de Challenge ici). On peut imaginer que ce ne seront plus que les deux seules chaines qui diffuseront massivement de la pub... donc ils vont pouvoir augmenter leurs tarifs, et se porter de mieux en mieux. No comment ^^.

Oh, et je voulais dire que j'apprécie à sa juste valeur l'hyocrisie de @SI qui dit ça :

La fierté, qu'ont exprimée beaucoup d'entre vous, de participer à l'aventure d'@rrêt sur un images en acquittant un abonnement, pourquoi supposer qu'elle ne soit pas partagée par nombre de nos concitoyens?

30€ par an pour une émission. 116€ pour la redevance télé. S'abonner à @SI c'est presque une action politique.

Je suis plutôt pour, mais avec des réserves.

La suppression de la publicité est, en soi, une bonne chose car elle n'a strictement rien à faire sur une chaine d'utilité publique et peut même être dommageable (incitation à la surconsommation et j'en passe). Le problême restel'argent qu'elle produit. La question que je me pose, c'est si la future "France Monde" va tâcher de redresser sa ligne éditoriale en évacuant, comme le dit Nazgul, les animateurs-producteurs déja millionaires qui exploitent leur filon depuis des années ou si elle va réclamer encore et toujours un budget plus élevé (auquel cas, augmentation de la redevance, que ce soit direct ou indirect - on parle d'une taxe sur les abonnements internet et/ou la téléphonie mobile) et entretenir sa médiocrité actuelle. Un autre point qui me gêne, c'est le présent de prix que cela représente pour les chaines privées: tout le manque à gagné va être réparti entre elles et augmenter encore considérablement leurs revenues, je n'en aurais probablement rien à faire si le "Président" n'était pas un ami du milieu.

Je suis pour la nationalisation du secteur de l'audiovisuel, ce qui a l'avantage de supprimer deux problèmes : les pubs ET TF1.

Sinon on peut aussi laisser comme ça, après tout la télé voilà quoi, globalement osef.

Comme d'habitude, de grandes déclarations venteuses de notre président.

Le financement est à peine réfléchi : une taxe sur les services téléphoniques et internet ou une taxe sur les chaînes privées? Dans quelles proportions? Pour atteindre le budget de FT aujourd'hui ou pour le dépasser (sachant que De Carolis a demandé en vain une augmentation à la rentrée et que le gouvernement a fait la politique de l'autruche, "on va voir...&quot?

Le président de FT télévision n'était pas au courant? Genre ce qui se passe dans ton groupe ça ne te concerne pas.

Après il y a la question de savoir quel avantage peut avoir la suppression de la pub. Naz' pose de bonnes questions (mais là encore elles auraient dû être soulever par NS lors de sa conférence). Pour des programmes de meilleurs qualités ou un appauvrissement dû à un manque de moyen? Quid de ceux qui coûtent chères, (pour une bonne ou une mauvaise raison)? Est-ce un cadeau fait aux chaînes privées (aux vues des liens de NS avec leur patron, c'est une question qui jette un jour nouveau sur le débat)? Y'aura-t-il supression d'une des chaînes du groupe (comme on en parle depuis un bout de temps)?

En gros, est-ce que les téléspectateurs seront gagnants? Je ne peux pas répondre à cette question tant les variables sont floues. Et je ne pense pas que quiconque puisse. Encore une fois, une déclaration à effet de manche.

Mais non je n'ai pas fait de politique...

Ce qui est sûr en tout cas, c'est que les téléspectateurs n'ont pas forcément été gagnant avec l'arrivée de la pub. Qui peut dire aujourd'hui que France 2 est une chaîne de qualité? Alors que c'est elle qui doit ramener le plus de publicités sur le service public... Elle est même, dans son genre, pire que TF1.

Complètement contre, c'est juste pour faire du fric pour ses copains qui controlent les médias et descendre De Carolis par la même occasion qu'il peut pas blairer. Et puis sur France 2, les pubs sont souvent d'une meilleure qualité que le programme en lui-même. Alors si on les vire...

Jusqu'à maintenant, on a eu de la chance car l'Etat limitait la publicité sur toutes les chaînes était limitée en temps et en fréquence. Or, l'Etat va très bientôt devoir se conformer à une norme européenne et grosso modo abolir cette limitation. Conséquence immédiate, des chaînes comme TF1 ou M6 vont adopter le régime "10 minutes de programmes - 5 minutes de pub" comme cela est déjà le cas aux Etats-Unis et dans d'autres pays. Pour être allé aux Etats-Unis, je peux vous l'affirmer : c'est inregardable ! 2 ou 3 coupures pub dans une série de 30 minutes, c'est horrible ! Donc je suis entièrement pour la suppression de la pub sur le service public ; dans le cas contraire, France Télévisions cèderait également à la tentation du matraquage publicitaire au bout de quelques mois, quoi qu'ils disent. France Télévisions pourrait bientôt devenir un refuge pour les téléspectateurs écoeurés par la réclame ; ne laissons pas cette opportunité nous échapper !

Je ne suis pas sûre que le téléspectateur suive. Avec Internet et les DVD, si il y a trop de pub à la télé, il ira voir ailleurs.

En tout cas, personnellement si il y a une coupure de pub toutes les 10 minutes, je lâche définitivement la télé. Déjà que j'y passe de moins en moins temps. Et je ne pense pas être la seule dans ce cas là. Récamment une étude a montré que les jeunes passaient plus de temps sur Internet que devant la télé.

Je suis relativement pour, si les chaînes publiques ne deviennent pas trop dépendantes des privées par rapport à leurs revenus venant de la pub.

Cependant, je voudrais savoir si Krinein est toujours apolitique. Je voudrais pas faire mon schiste (je vais faire mon DymE tant qu'à faire), mais des propos comme... : "not' cher Président", "je n'en aurais probablement rien à faire si le "Président" n'était pas un ami du milieu.", " Comme d'habitude, de grandes déclarations venteuses de notre président." ...me semblent assez connotés.

Et Fen-X, c'est pas parce que ça te concerne pas que tu dois pas t'y intéresser... C'est un raisonnement égoïste qui ne mène à rien. (et même si j'ai le même avis que beaucoup sur la télé, que je m'en fous car je ne la regarde que très rarement [toi pas du tout], beaucoup de gens la regardent.)

Mais je suis un sale con égoïste.

Cependant, je voudrais savoir si Krinein est toujours apolitique.

Je plaide coupable...

En même temps, certains points soulevés par ces allusions à peine voilées à une opinion politique font parties de la problèmatique. On ne peut réfléchir à la question (et donner son opinion) si on n'envisage pas ces cas de figure (collusion avec les chaînes privées, effet d'annonce...)