Sacred

Si, tout comme je peux dire que les millions de gens qui regardent la Star Ac regardent une émission de merde.

Après je joue pas aux MMORPG, mais si je devais en choisir un, de ce que j'ai vu/lu ce serait WoW.

Pour Hellgate, j'attends de voir de moi même, parce que pour l'instant, il me semble loin d'être une référence du hack & slash (trop d'avis divergents). Il peut en devenir une, mais c'est trop tôt ^^

Comparer la TV et le jv, je me lancerais pas là-dedans, ça n'aurait pas de sens.

Hellgate subit grosso-merdo la même critique que Diablo II, et curieusement, le succès semble au rendez-vous (à en juger les charts). Il n'en est pas une pour l'instant, et je n'ai pas l'habitude de me prononcer pour ce genre d'analyse en bois, mais il m'est avis que ça va se vérifier. On verra, mais je ne prends pas beaucoup de risques en disant ça.

J'ajouterais, pour le côté comparatif, qu'on ne peut vraiment comparer que des jeux du même genre. Comparer le succès de WoW et celui de Halo 3, par exemple, n'aurait aucun sens, car le public n'est pas le même. Il en va de même pour ta comparaison (douteuse) avec la Star Ac', il faudrait la comparer avec des émissions du même type.

Qu'un genre ait un grand succès, c'est une chose discutable (comme pour la télé-réalité/musique dans ton cas). Pour juger de la qualité d'une émission du genre, il faudrait se limiter à la comparer à des émissions du même genre.

Si tu prends plusieurs jeux qui visent le même public, et que l'un des 2 impose une victoire écrasante sur l'autre, c'est quand même que le jeu a eu certains atouts pour provoquer ça, non ? Ce n'est pas parce qu'il se vend qu'il est un bon jeu, mais c'est parce que c'est un bon jeux, que les joueurs de cette catégorie l'ont choisi plutôt qu'un autre.

On peut plus comparer grand chose avec cette logique.

Dans ce cas précis, il s'agissait de comparer les HnS entre eux, c'est déjà pas mal.

Emettre un jugement de valeur n'implique pas forcément de comparer. Mais dès l'instant où on le fait, il faut rester réaliste, et comparer ce qui est comparable...

Zelda, c'est du Hack&Slash(dot.com) ?

Non, Zelda, c'est un jeu d'action-aventure.

Je me souviens surtout des nombreux bugs de Sacred (quêtes qui ne se cloturent pas, pointeur de carte invisible ou mal placé, IA grotesque...). Le patch majeur (Sacred Plus, en l'occurence) a rétabli un certain équilibre mais à cause de tous ces petits désagréments fort enquiquinants, le jeu a déçu une partie de son public qui a lâché prise. Perso, je l'avais trouve de bonne qualité. Chaque perso apportait une manière différente d'aborder le jeu (petit faible pour le Vampire !!!). Les kits d'armure, très nombreux (et échangeables avec les autres joueurs en coop !).

L'environnement est vaste, peut-être l'un des plus immenses conçu pour un jeu du genre. Ca change des niveaux, très bon point que celui-ci. Puis bon, se balader à cheval, c'est la classe. 70% du terrain est accessible dès le début de la partie, la sensation de liberté est importante (pas autant qu'un Fallout, mais tout de même !). Les graphismes étaient excellents, colorés, variés, bourrés de détails. Pas mal de petites surprises sont cachées par-ci par-là (items insolites). Pour ceux qui aiment ce genre d'attention, l'envie de découvrir chaque pixel reste active, du début à la fin. En somme et sur ces points (richesse des environnements, dépaysement, liberté), pour ma part, Sacred est meilleur que les "références d'époque" tels que Diablo 2 ou Divine Divinity. Les quêtes, à foison (pas loin de 250, presque autant que Baldur's Gate 2 tout de même), un peut trop répétitives (bah oui, quantité ne rime pas toujours avec qualité), mais après tout, c'est du hack'n slash. Boom Badaboom. Tel est la devise. Du coup, aucune profondeur scénaristique. Des dialogues ridicules. Sacred, c'est vraiment un jeu pour se défouler sur une map gigantesque ou s'amuser avec les potes lors des parties multi assez sympathiques.