Un site pour récupérer son permis
| Forums > Médias > Un site pour récupérer son permis |
| Poster une réponse |
Je n'avance pas une notion figée de quoi que ce soit. Je rapporte juste ce que je constate en tant qu'étranger en Angleterre. Mais comme tu le dis je suis peut être trop con pour comprendre tes propos. Cela dit tu devrais peut être apprendre à t'exprimer clairement et en te départissant de cette suffisance particulièrement agaçante. Mais la politesse la plus élémentaire ne semble pas faire partie de ta culture... Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Bisous ! a stain on the silence
Accessoirement, effectivement les gens ne vont pas se rentrer dedans à chaque carrefour. Tout simplement parce que beaucoup de gens font attention quand ils roulent. Ca ne veut pas dire pour autant que ca constitue un mieux. Stupid ! Stupid rat creatures !
La Crete a un taux d'accident de la route assez haut me semble-t-il. Rien d'étonnant quand on les voit conduire : excès de vitesse, les stops tous grillés, les routes font une voix et demie, donc quand on est lent faut se mettre sur la bande d'arrêt d'urgence... Tout le monde sans casque sur les deux-roues... Et aucun flic nulle part! Donc la responsabilisation... Pipeau Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
KaSuGayZ a écrit : T'es *** ou t'as pas envie d'admettre que c'est ce que je dis depuis mon premier post ? Le seul problème c'est que vous avancez une notion figée du fait culturel... En gros vous confondez culture et nature comme les lycéens qui découvrent leur premier texte de Rousseau. Ben moi j'avais bien compris la nuance entre culture et nature depuis le début du débat, même si c'était pas écrit noir sur blanc, dans les propos sur les Anglais et les Italiens. Mais tu veux tellement lire ce que tu as envie de lire et de sous estimer la pensée de tes interlocuteurs que tu extrapoles à mort. Sinon pour en rajouter une couche, y a aussi les Grecs qui conduisent comme des forcenés^^ J'aimerais bien avoir des ciseaux avec des bouts pointus.
D'où les cretois ^^ Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Oui j'avais pas lu la suite^^ (et je ne suis pas allée en Crète, donc je me contente de mon avis sur les Grecs, même si je suppose qu'ils ont des habitudes semblables^^) J'aimerais bien avoir des ciseaux avec des bouts pointus.
Ba t'as qu'à rester en France et le monde te semblera normal mon pauvre realiste . T'as l'air malheureux, en France tu seras heureux...! Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Pour m'être fait flasher à deux jours d'intervalle pour 3 km/h au dessus de la limite de 110 puis 50, je me demande dans quel pays on vit ARNAQUE !!!!!! Ces radars, ça n'a rien à voir avec la sécurité. C'est une politique qui ne vise qu'à inspirer la trouille, pas la prudence, ni encore moins la bonne conduite. Et pourquoi ne pas ajouter une signature ?
Clairement ! Pour la sécurité, il faudrait des vrais mesures. Par exemple des tests de réflexes pour les personnes de 69 ans. Et aussi un re-examun aussi bien théorique que pratique. Et puis ouais, moi quand je prends le volant, je suis mort de trouille. L'idée qu'il pourrait m'arriver d'aller trop vite et de prendre une prune me terrorise. Du coup je ne sors plus de chez moi et je vote pour plus de mesure sécuritaire. C'est marrant de voir comme les gens se pensent tous au dessus de la loi quand une couille leur arrive. Que ça soit énervant, je ne le nie pas. Mais il faut bien une limite. Stupid ! Stupid rat creatures !
Kei a écrit : Clairement ! Pour la sécurité, il faudrait des vrais mesures. Par exemple des tests de réflexes pour les personnes de 69 ans. Et aussi un re-examun aussi bien théorique que pratique. Et puis ouais, moi quand je prends le volant, je suis mort de trouille. L'idée qu'il pourrait m'arriver d'aller trop vite et de prendre une prune me terrorise. Du coup je ne sors plus de chez moi et je vote pour plus de mesure sécuritaire. C'est marrant de voir comme les gens se pensent tous au dessus de la loi quand une couille leur arrive. Que ça soit énervant, je ne le nie pas. Mais il faut bien une limite. La question n'est pas là, Kei. Je me trompe peut-être, mais une condition nécessaire à la sécurité routière est que les conducteurs soient attentifs à leur environnement. Tu ne me contrediras pas si j'affirme que chaque instant où le conducteur regarde son compteur, il ne regarde pas la route. De fait, de nombreux conducteurs roulent "à l'oreille" en écoutant leur moteur pour savoir s'ils sont à peu près à la vitesse autorisée (par ailleurs, le code de la route stipule qu'il faut rouler à une vitesse se rapprochant de la limite autorisée lorsque c'est possible), tout en demeurant attentifs à la route. Ceux-là sont parmi les moins dangereux même s'ils dépassent la limite autorisée de 3 km/h. En revanche, avec l'avènement des radars automatiques et le matraquage médiatique au sujet des dangers de la vitesse, la tendance est à la consultation à haute fréquence du compteur de vitesse, au détriment de Tata Jacqueline qui traverse juste devant. En cela, je suis d'accord avec gana. On peut aussi ajouter le fait que les autorités sont bien moins tolérantes que jadis en matière de vitesse (je demande confirmation aux "anciens" sur ce point). Donc oui, je suis tout à fait d'accord avec gana. Après, la loi doit être appliquée, c'est certain, mais avec raison. Il ne faut pas à mon avis appliquer systématiquement à la lettre une loi elle-même imparfaite, c'est d'ailleurs pour cela que les juges existent. Sinon, on peut les remplacer par des ordinateurs. Au passage, il est amusant de remarquer que le Ministre des Transports à l'époque de l'adoption des radars automatiques était Gilles de Robien. Or, le directeur de la société qui fabrique les radars en question est (ou du moins était à ce moment là)... son frère ! On est en pleine théorie du complot. X (c'est une signature comme une autre)
Oui enfin la théorie du complot, c'est toujours celle qui reste pour les gens qui n'ont plus d'arguments. Mon cas est simple, j'ai été flashé de multiples fois. Largement trop vite quand la loi était laxiste (je ne vous dis pas les scores, j'en ai un peu honte). Puis trois fois dernièrement : 70 au lieu de 50 (bon j'ai des circonstances atténuantes, on en a toujours), 56 au lieu de 50 (retenu donc 50) et il y a un ou deux mois 77 au lieu de 70. Bref en dix de permis, 500 euros donnés gentiment! En fait ce qui a été le déclic dans mon cas, c'est qu'une des dernières fois où j'ai pris l'autoroute, j'étais en train de doubler à 130 km/h, et que derrière tout un tas de voiture me collait. Quel intérêt y avait-il à cela? Et j'ai trouvé la parade pour ne pas être un danger public en regardant toutes les cinq minutes mon compteur, pour ne pas me faire flasher. Si c'est limité à 130, roules à 110. Si c'est limité à 110, roule à 100, 80 pour 90 et 40-45 pour 50. Du coup tu peux t'autoriser des moments de dépassement de la vitesse limite que tu t'es imposée, sans dépasser la limite autorisée par la loi. Je crois même que c'esdt ça qu'on préconise au permis, rouler 5-10 km au dessous et pas rester avec l'aiguille bloquée sur la vitesse limite (ça marche pas, j'ai déjà essayé).
Avantages :
Désavantages : Ceux qui râlent contre les radars utilisés seulement pour faire de l'argent au gouvernement ou au beauf de De Robien n'ont pas compris le truc. Quand tu restes dans les clous, ben tu n'en donnes pas des sous... Bref c'est oublier que la vitesse est un aggravateur d'accidents. Elle n'est pas une cause dans la majorité des cas. C'est du moins mon avis. Ne pas respecter les distances, ne pas faire attention à ce qui se passe (dans le genre, j'écoute de la musique, je fume une clope, j'appelle au portable, je bouffe, je regarde mes papiers, j'en passe et des meilleurs), la fatigue (impossible à mesurer donc difficile de la prendre en compte dans les causes) sont dangereux. Mais entre un accident à 110 et à 130, il y a une différence d'energie cinétique et donc de gravité.
Voilà merci de m'avoir lu Le Bouc est Comique : http://comiquebouc.free.fr
nazgul666 a écrit : - pollution moindre- consommation moindre A moindre vitesse, j'ai pourtant toujours entendu dire qu'un véhicule était plus polluant et plus gourmand oO. Autrement, je suis plutôt de l'avis de Pastis. Avoir le regard constamment rivé sur le compteur, ça peut s'avérer assez dangereux. Une autorisation de marge à 10% (au lieu des 5% actuels, je crois) pour de petites limitations, ça me paraîtrait raisonnable. Car ça arrive souvent qu'on se fasse taxer pour avoir dépasser la vitesse autorisé de seulement 1km/h après calcul. Le plus fourbe est que les compteurs de bagnole ne sont pas tous calibrés avec précision, donc, pas toujours évident de compter sur leur fiabilité hein... Le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence.
A 110 comme à 130, les chances de survie sont de toute façon infimes, malgré tous les systèmes de sécurité modernes. Il me semble donc plus efficace de se soucier d'éviter les accidents plutôt que de se demander quelle serait la gravité d'un accident potentiel à la vitesse à laquelle on roule. Donc respecter les distances de sécurité, ne pas téléphoner ni se gratter les orteils, ne pas piccoler ni chichonner, se reposer de temps à autres, sont des attitudes nécessaires. Ce que je comprends moins, c'est que les radars automatiques aient d'abord proliféré sur les autoroutes, qui étaient déjà les voies les plus sûres à l'époque, et de loin. Sur les petites routes et surtout en ville, la vitesse est un élément crucial, c'est clair et net. Mais c'est pas 3 km/h de plus ou de moins qui changent quelque chose sur autoroute. Du coup, on ne peut expliquer la logique des autorités d'un point de vue uniquement sécuritaire. Par contre, on peut se demander si les radars automatiques n'ont pas permis de diminuer le nombre de policiers et de gendarmes regardant dans leurs jumelles, au profit de tâches plus utiles, telles des contrôles d'alcoolémie, etc. C'est l'aspect positif des contrôles automatiques. Ce qui me gêne plus, c'est de voir des radars à des endroits pas du tout dangereux et qui flashent à longueur de journée car situés en bas d'une côte (c'est-à-dire là où tu prends une bonne accélération histoire de ne pas avoir besoin de faire cracher ton moteur dans la montée). Ces radars sont juste là pour "faire du chiffre", c'est dommage. Il y a deux ans, je suis allé aux Etats-Unis, réputés pour leur dureté en matière de répression routière. Quelle ne fut pas ma surprise de constater que l'ensemble des conducteurs américains roulaient en moyenne 20 km/h au-dessus de la limite autorisée sur autoroute, en toute impunité. Toutefois, lorsqu'il y avait un panneau annonçant "danger ralentissez" ou équivalent, tout le monde ralentissait en conséquence car c'était à ces endroits dangereux que les flics officiaient. Voilà à mon avis l'exemple d'une application raisonnée de la loi. La loi est là pour faciliter la vie en société, pas pour écraser les gens. X (c'est une signature comme une autre)
Je vais essayer de me renseigner sur vitesse et pollution (mais le fait est que quand il y a un pic de pollution, on baisse la vitesse). Par contre, si tu mets une marge plus grande, tu sauras pertinemment que plus de gens rouleront à la limite de la marge. Le Bouc est Comique : http://comiquebouc.free.fr
|
. A cette vitesse, je vais devenir en peu de temps un dangereux criminel 
, je sens ça et il va falloir que les gendarmes me fassent la leçon. Je précise que j'ai 69 ans et que ma dernière contravention, pour dépassement de temps de stationnement, date de plus de 15 ans...
