Tout à fait d'accord ! Sans être le jeu du siècle on se distrait énormément à ce jeu, et on se refait quelques parties sans rechigner :)
"le hasard y est prépondérant"
Dommage, cette phrase discrédite à mes yeux tout le reste de ta critique.
Confondre hasard et bluff ou hasard et adaptation ou encore hasard et prise de risque est un écueil qui finit par m'agacer...
Honnêtement, j'aime beaucoup ce jeu et je ne pense pas avoir été médisant à son propos. Après plusieurs parties, même s'il m'amuse toujours autant, je maintiens que le hasard y a une part très importante. On peut certes se permettre un minimum de bluff, encore faut-il obtenir des résultats de dés communs avec d'autres joueurs. Quant à la prise de risque, elle est réellement minimale et on ne se retrouve pour ainsi dire jamais totalement coincé par un autre joueur (ou alors, on ne perdra pas grand chose).
Donc je maintiens mon avis, n'en déplaise à ceux qui croient que hasard et absence d'intérêt sont synonymes. Ce serait me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'aime Kingsburg, et le hasard y est prépondérant.
Après, chacun son avis. 
Va t'on avoir droit à un débat ?
Pourquoi me faire dire ce que je n'ai pas dit ?
Je ne fais pas l'amalgame entre hasard et absence d'intérêt; je n'est ni relever cette phrase ni dit quoi que ce soit pouvant penser que je parlais du sujet.
Mais le problème est que certains pensent que dès qu'un des mécanismes d'un jeu consiste à lancer des pelletés de dés, on a forcemment la chance qui joue un rôle prépondérant.
A Kingsburg, le hasard est très minime, monsieur.
Vous trouvez ne pas pouvoir beaucoup bloquer ? Quand on lit votre critique et qu'on comprend que les bâtiments permettant de vous donner un +/- 1 et des +2 sont systématiquement prit, alors forcemment on ne peut que diffcilement être bloqué.
Mais choisir ces constructions là n'est qu'un choix tactique et sans elle, oui, on peut faire de vilaines choses à ses adversaires. (par contre le bâtiment +2 est selon moi l'un des deux premiers à construire...)
Le bluff se retrouve quand au fait des choix que l'on va faire après avoir pris connaissance de la carte "armée" : les autres joueurs ont alors tendances à ne s'armer que si vous le faites...
De même la prise de risque, là où vous restez bloqué sur vos jets de dés, ce qui montre bien que ces derniers ont du mal à sortir de votre tête (je comprends alors que vous parliez de hasard prépndérant), la prise de risque donc, se situe dans le choix des constructions par rapport à un hiver arrivant, au fait de ne pas sacrifier des matériaux pour consolider ses armées etc etc...
Alors oui, vous avez aimé le jeu. Tant mieux. Moi aussi d'ailleurs.
Mais parler de "hasard prépondérant" dans un jeu de gestion (bien entendu plus léger que "Caylus" auquel vous faites allusion; mais bon, si on compare à Caylus, sûr qu'il y a vachement de hasard...) dans lequel vous pouvez, par exemple, jouer à chaque partie une même tactique (malgré vos jets de dés, qui ne conditionnent en rien le vainqueur) et dire ça comme s'il s'agissait d'une vérité absolue, bah ça me fait réagir.
Ajoutez un petit "selon moi et contrairement à d'autres" et ça passera mieux 
Sinon, sachez que si je réagis à votre article, c'est parce que je l'ai lu.
Ca aussi, c'est une des rançons de la gloire (et félicitation pour votre site)
Je ne pense pas qu'il y ait de quoi faire un débat et mes expériences du jeu contredisent ce que vous racontez.
Donc : "selon moi et contrairement à d'autres", je considère que le hasard a une part importante dans Kingsburg, malgré les mécanismes de jeu dont vous faites mention qui visent à en limiter l'influence.
Sur ce, je ne pense pas qu'il soit utile d'en rajouter, les joueurs (et j'encourage encore une fois les gens à jouer à Kingsburg) se feront leur propre avis, et vive la diversité d'opinion.
Quand même, le jeu a beaucoup de hasard. Si on fait 3x6 en continu, on a beaucoup plus de chances de gagner, même en étant un mauvais joueur, qu'en faisant 3x1 à chaque lancer ^^ Le fait qu'un mauvais joueur puisse en vaincre un meilleur grâce à des lancers chanceux, ça met un peu en veilleuse l'aspect stratégique d'après moi.
Mais comme statistiquement ça n'arrive jamais, on s'en moque un peu ^^ Finalement, la qualité du jeu c'est qu'il incite à s'adapter au hasard généré par les dés, plutôt que d'attendre les bons lancers ; il fait davantage appel à la tactique qu'à la stratégie.
J'ai joué bon nombre de parties de ce jeu, qui me réussi bien car je les ai toutes remportées.
Tout ça pour vous dire que j'ai aussi de bonnes expériences du jeu.
De plus, j'ai plus souvent fait de petits que de grands lancés et je pense que chaque lancé se vaut, qu'il s'agisse d'un petit ou un grand.
Ya que les doubles ou les triples qui font mal...
Ne pas débattre sur votre site ?
Ok, mais pourquoi proposer alors qu'on puisse y poster ?
Légèrement déçu.
Je vous laisse donc sur votre impression de hasard en continuant de penser que vous n'utiliser pas le bon terme, mais bon...
Non non, nous ne sommes pas contre le débat. C'est simplement que je n'en vois pas l'intérêt personnellement sur ce point.
Quiconque veut débattre est le bienvenue sur Krinein, s'il trouve quelqu'un pour débattre avec lui.
