Shining

Ma lecture de Shining remonte à trop loin pour que j'en garde un souvenir précis. Et entre temps, la vision impressionnante de Kubrick a fini de me faire oublier le texte de King. Mais il y a quelques années, j'ai vu la version télévisée - plus fidèle au livre, provoquée et produite par King lui-même (dans laquelle il joue un petit rôle d'ailleurs^^), et je dois dire qu'il n'y a pas photo. La vision de King n'a pas grand chose à avoir avec la vision de Kubrick. L'une me semble plus accès sur l'épouvante psychologique. L'autre est presque une contemplation froide et sinueuse de la folie. La seconde approche - celle de Kubrick, donc - m'ayant toujours plus fasciné que la première, plus classique et ennuyeuse pour mon esprit.

Cela dit, la critique d'Otis me donne très envie de retourner aux sources du livre, rien que pour essayer de comprendre ce que Kubrick ait parvenu à extirper d'aussi génial... au détriment de plein de détails propre à King et tout aussi intéressants, j'en suis convaincu.

Tiens, c'est curieux que tu dises que la version de King est plus classique que celle de Kubrik... Bon c'est vrai que visuellement, Kubrik semble avoir fait preuve de bcp d'inventivité visuelle pour montrer la folie, mais je trouve presque que, malgré toutes les belles qualités du film (en avoir un souvenir tout frais en tête aide à se rendre compte, d'ailleurs ), la dimension psychologique était un élément vraiment primordial qui fait un petit peu défaut dans le film (surtout le personnage vraiment fort du petit Danny -je crois que le roman est d'ailleurs raconté sous la focalisation de Danny... mais ma lecture remonte aussi à plusieurs années, je n'en suis plus très sûre). Mais finalement le film prend d'autres partis pris tout aussi intéressants. Dans un livre, c'est sûr que c'est plus facile de développer ce qui se passe à l'intérieur des personnages, et non "une contemplation froide et sinueuse de la folie", comme tu l'as très bien dit.

Cela dit, je considère presque que chacune des oeuvres est une oeuvre indépendante, à la limite, elles ne se renvoient presque rien l'une à l'autre.
J'exagère un peu, mais comme la toute première fois, j'avais enchaîné le visionnage du film sur la lecture du livre, je n'ai pu m'empêcher de comparer, et du coup d'éprouver une sorte de manque. Manque qui avec du recul, n'a pas vraiment lieu d'être, il y a tellement de merveilleux plans dans le film de Kubrick qu'on ne saurait reprocher sa totale liberté d'adaptation. Je comprends en revanche que King ait un peu fait la tête... mais ce sont vraiment deux visions très différentes.
J'ai juste regretté, par exemple, le traitement du personnage du cuisinier dans le film de Kubrik, qui a un rôle bien plus important dans le livre que celui qu'on lui octroie dans le film.
Et par ailleurs, la fin du livre est, d'après mon humble souvenir, bcp plus rationnelle que celle du film.

Enfin en tout cas, la critique d'Otis est vraiment chouette, et très bien développée, ça me donne presque envie de m'y replonger... enfin bon ça fait peur quand même, aussi, alors pas tout de suite, hein

C'est le premier King que j'ai lu quand j'étais en seconde. Et quelle claque ! Je n'ai vu le film qu'il n'y a que 2-3 ans, du coup j'avais un peu oublié tous les détails du bouquin.
Mais oui, on vit l'histoire via Danny et le cuisinier a beaucoup plus d'importance. La fin est en effet plus rationnelle dans le livre mais je ne pense pas qu'elle aurait pu coller dans le film de Kubrick.

Tout est vraiment froid dans celui-ci, même les quelques parcelles d'amour entre la mère et le fils sont gelés. Je me souviens que l'épisode du labyrinthe et des animaux tueurs m'avait vraiment plu et emballée (limite un peu flippant) et j'avais été déçue du résultat à l'écran.

Mais cela reste quand même deux oeuvres très bonnes à absolument dévorer !

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que j'ai trouvé la fin (la dernière partie du livre, quoi) très mauvaise, et limite soporifique. L'intrigue se perd vraiment dans du n'importe quoi, et le twist final est mal pensé.
Tout le reste est du grand art, mais à mon avis ce que Kubrick à fait avec son adaptation, c'est de transformer un très bon livre en chef-d'oeuvre (le niveau au dessus, quoi). On ressent plus la folie pénètrer l'esprit de Jack dans le bouquin, tout de même, mais la clé de voûte, l'apothéose même de l'intrigue est gachée lors de la conclusion.

Contrairement aux gens ci-dessus, je n'ai pas vu la version de Shining de Kubrick, ni même l'adaptation télé celà dit.
Pour moi, Shining n'est pas un bon livre de King. Il rejoint Charlie dans la liste des romans de King que j'aime le moins. Ca fait aussi longtemps que je ne l'ai pas lu, mais c'est ce que j'avais ressenti à sa lecture alors.

le problème de kubrick, c'est que c'était quelqu'un de cérébral et intellectuel . Alors que King s'attache à décrire avec entropie les problèmes psychologiques : deux visons antagonistes, donc pour moi les 2 démarches se valent.
Certes le shining de kubrick est un chef-d'oeuvre de réalisation, mais c'est un pur film d'horreur abstrait.
L'intérêt du livre est multiple, avec les 3 personnages qui ont autant de valeur; l'homme affaiblit par ses problèmes et qui se laisse "influencer" par le passif de l'hotel et ses sous-sols, méandres psychologiques, la femme au croisement de sa vie, et l'enfant, symbole de la vitalité que la perversion essaie d'engloutir...

le téléfilm est pas mal mais souffre de la comparaison.L'idéal aurait été que Kubrick réalise ce feuilleton !
perso je pense que Kubrick était un génie mais aux idées froides.Si on avait réussit à lui inculquer plus de chaleur, ses films auraient plus de relief...

Je suis d'accord : Kubrick filme comme s'il jouait à une partie d'échec mental.

"Shining" est un bon livre de S. King. Le film est également très bon, quoique ... J'ai apprécié un peu plus le livre que le film. En tout cas, que ce soit en livre ou en film, "Shining" est un incontournable.