L'Arène de France

"Mais dire que mon but était d'interdire aux téléspectateurs l'émission, non, je ne te le permets pas, c'est peut être l'effet que ça te fait mais c'est quelque chose que je n'ai jamais pratiqué."

De quel droit peux tu ne pas me permettre de dire que c'est ainsi que je ressent ton billet? Si ça n'est pas un comportement de prescripteur je veux bien manger mon chapeau...

Mais passons cet écart de ta part, pour revenir au terme "Manichéen", le TLFI me donne pour définition du manichéisme:
MANICHÉISME, subst. masc.
RELIG., PHILOS. Doctrine religieuse conçue par Mani, fondée sur la coexistence et l'antagonisme de deux principes cosmiques égaux et éternels: le bien et le mal; conception qui admet le dualisme antagoniste d'un principe du bien et d'un principe du mal.aim

Hors dans ton billet tu mets en exergues le fait que cette émission soit de la télé-poubelle ce qui sous-entends, de fait, l'existence de bonnes et de mauvaises émissions, c'est donc manichéen que de définir une émission comme "mauvaise", ca ne l'aurait pas été en disant que tu ne l'aimes pas.
Donc ton billet est bien manichéen.

Je ne conteste pas le fait de ne pas vouloir donner d'argument positif si tu n'en vois pas, je conteste le fait que tu fasses exactement ce que tu reproches à cette émission.

Juste pour terminer, tu dis ne pas avoir écris ce billet pour "mepecher" les gens de regarder cette émission, mais alors dans quel but ce billet qui n'offre qu'un point de vue ultra objectif qui même dans la description de l'émission est totalement partial, ton billet dit, en résumant "Cette émission c'est de la merde en boite", mais aucun élément ne permet au lecteur de se dire "je pourais aimer/detester" avec ce que tu lui donnes, il n'a qu'un point de vue ultra-subjectif, pourtant dans l'art de la critique il est normalement demandé d'avoir un examen neutre (au maximum) de l'oeuvre puis un jugement de valeur, toujours d'après le TLFI:
3) Examen raisonné des ouvrages de l'esprit et des productions artistiques, conduit d'après des critères variables, qui s'achève par un jugement de valeur.

Donc ce que tu as rédigé n'est pas une critique mais bien un billet d'humeur, comprend donc mon étonnement de lire un billet d'humeur sur un site de critique.

Je comprendrais jamais le plaisr que prennent certains à défendre des émissions qu'eux-mêmes trouvent véreuses.

Qui plus est en se la jouant philosophe des lumières.

Je ne défend pas du tout l'émission, je critique un billet. Ce serait le comble de ne pas pouvoir critiquer sur un site de critique.

Faudrait compter le nombre de débat : "ta critique est pas objective" "ta critique est manichéenne" bla bla bla.

Comme quoi tu n'as pas du bien lire la critique que je souleve sur son billet.

Et quand bien même ce serait le seul et unique point gênant que je soulève, ne soulever qu'un point de débat signifie qu'il ne doit pas y avoir de discussion? Point de vue interressant

Non franchement désolé, peu de motivations pour lire vos pavés inintéressants. Bonne continuation.

On est bien obligé de s'adapter : si je prends, comme tu le fais, au pied de la lettre la définition de ton dico, j'en déduis qu'il ne peut y avoir de critique d'une émission télé qui n'est ni significativement artistique ni un ouvrage significatif de l'esprit. Donc il est impossible de critiquer cette émission.

Aucune critique à faire sur cette émission = c'est une émission fantastique. Cqfd

Blague à part, je pense que tu peux appeler cet article un billet d'humeur si cela te plaît. Il y a un passage où le 'je' est employé, ça pourrait donc te laisser douter de la nature de l'article. Pour ma part, je considère que cela reste une critique. Qu'elle apparaisse à travers un poème, un billet, une chanson, où tout ce qu'on veut, ça ne changera que mon plaisir -variable- de la lire.

Je trouve que ton rigourisme est un peu dommageable. La définition dit ça, alors c'est ça, sinon c'est pas ça, etc... Si la vie était aussi simple, et pour le coup aussi manichéenne, tout serait plus facile.

Dans tous les cas, ya pas de quoi manger un dromadaire.

Je ne comprends pas pourquoi l'invité se prend la tête ainsi.
Une critique, c'est forcément l'opinion de celui qui l'a rédigé. C'est impossible de rédiger une critique en ne donnant pas son avis, dans ce cas là ce n'est plus une critique, c'est juste un descriptif. Et là je vois plus l'intérêt...

Le fait de réagir à une critique, pour moi c'est ça :
Celui qui a rédigé la critique a dit "C'est pas terrible, il y a beaucoup trop de vert, plus de bleu aurait été souhaitable..." et le lecteur réagit en disant "Moi je ne suis pas d'accord, parce que moi justement j'aime bien quand il y a beaucoup de bleu..." ou alors "t'as bien raison, j'ai regardé moi aussi, et tout ce bleu, pouah...!"...

Plutôt que de philosopher sur la manière dont Gallu aurait du ou pas du construire sa critique, pourquoi ne pas parler de l'émission elle même. Si t'es pas d'accord avec Gallu, explique nous en quoi l'arène de France mérite selon toi d'être regardé...

Personnellement, si je lis ici une critique qui me semble trop manichéenne, ou qui ne me donne pas assez d'informations sur le produit en question, je le teste pour me faire ma propre opinion (si bien sur ça a éveillé ma curiosité).

Et ce n'est pas parce qu'un monsieur ou une madame de Krinein a déclaré que tel film était tout pourri que je vais jurer sur ma mère de jamais le regarder... on est pas moutons à ce point quand même !