Background

Je joue aussi rassure toi

Pas forcément au moment de la sortie des jeux cependant.

Bon allons y je viens défendre l'autre camp...

Je trouve tout de même fortement que malgré ce préambule cette critique ressemble fortement à un règlement de compte mais c'est il est vrai davantage les messages de Zdenek que dans la critique d'Aurelie)
Je suis moi même un ancien lecteur de jay de l'époque cnews Gamedream et autre...

Je vais donc commencer par me défendre en temps que lecteur de mags aussi mauvais

Tout d'abord, bienvenue à toi Xilrian

Je tiens en premier lieu à insister sur le fait que ma critique n'a rien à voir avec un réglement de compte comme on pourrait le penser, et j'ai même essayé de ne tenir aucun compte des opinions que j'avais sur les précédents mag' de Jay. Pour tout te dire, je ne demandais pas mieux que d'être agréablement surprise !
Malheureusement cela n'a pas été le cas, et ma "déontologie" m'interdit de dire du bien de quelque chose que je n'apprécie pas ! Pourtant aux vues de toutes les réactions débordant d'agressivité anti Jay, j'aurais été ravie de faire une critique débordante de compliments.

Il faut quand meme bien dire que la presse JV est plutôt indigente. Pour background, je n'en sais pas grand chose (je l'ai juste feuilleté vite fait) mais quand même, les joueurs de JV sont-ils tous si peu doués pour l'écriture ?

Dans la mesure où je joue (et c'est le cas pour beaucoup de l'équipe), j'espère pas

Je le prends pour un compliment

Je n'ai pas lu les travaux de Jay à ses débuts, j'ai du débarquer au moment de l'époque régressive, mais j'ai toujours été ennuyé voir insupporté par ses publications, et Background n'échappe pas à la règle, trop inégal


Bienvenue sinon oui

Bon allez dans ma grande bonté je vais aller acheter ce mag, et je vous dirais ce que j'en pense (j'ai surtout envie de voir les conneries qu'ils disent sur FF7 ^^).

Puis vu que j'ai un avis a vocation universel selon un ami (c a d que quiquonce n'est pas de mon avis n'a pas LE bon avis), ca mettra tout le monde d'accord

Je crois que cette critique très juste de Background peut déboucher sur un constat plutôt limpide: la presse JV a le cul entre deux chaises.

Soit faire du grand public avec des nénés partout et des photos de Pascal Obispo dans les coins. (qui se vendra mais sera détesté)
Soit fermer la communauté à double tour de fans autour d'un magazine pointu. (qui ne se vendra pas et sera adulé)

Pour simplifier.

Malheureusement pour nous qui avons perdu près de 10 euros dans Background, le magazine n'entre même pas dans l'une de ces deux catégories, bien qu'il concourt pour la seconde. Il est tout simplement trop bancal pour cela.
Je me rappelle d'un propos tenu par Julien Chièze (ou Gollum) qui expliquait la grande difficulté de cette presse pour satisfaire tous les bords et l'éventail complet des joueurs actuels.

De ces dernières années, je pense que Gaming fut le magazine le plus proche de l'idée que je me fais d'un magazine sur le Jeu Vidéo, à la fois dynamique et solide, futile mais profond. Malheureusement, tout le monde connait la suite et surtout, sa fin.


Bref, tout ce pavé inutile pour finalement dire que au-delà des intentions, Background ne remplit pas son contrat et fait même peine à voir et à être lu.

Une réponse à Aurélie.
Tout d'abord permets moi de douter quand à ta sincérité tout au long de l'article et que tu sembles mettre en exergue dans le premier paragraphe (je ne tiens pas compte de l'introdution, qui reste une introduction).
Diamonds from Sierra Leone.
Si j'ai bien compris ta critique vis à vis du "concept" à l'origine de la maquette du magazine, c'est que tu ne l'as pas compris (ce concept). Et c'est tout. Je trouve ça faible comme critique. Ce "concept" m'a dérouté au premier abord, mais si je devais me fermer aux choses que je ne comprends de prime abord, ben... Je trouve ça stupide. Par exemple: j'ai jamais bien compris le principe d'incertitude Heisenberg et même si, aujourd'hui, je ne suis toujours pas sur d'avoir saisi toute son importance, j'ai essayé de comprendre de quoi il retournait( et ça ne m'a jamais interessé plus que ça la physique quantique). Simplement quand je parle de quelque chose, ou veux parler de quelque chose, j'estime que savoir de quoi je parle est important. Mais si j'en reviens à la critique que tu fais c'est pas compris = c'est de la merde ...Ca me semble très insuffisant de ne pas faire des efforts pour comprendre. Moi même j'ai pu comprendre, ou je crois avoir compris peut être, donc je ne crois pas que personne ne puisse pas comprendre. Le tout est de s'en donner les moyen...
Jesus walks.
J'aimerais savoir, en fait à la fin de ton paragraphe "You keep sayin ...." comment tu peux arriver au constat que le tout est insuffisant. Tu n'as rien argumenté, rien démontré, ou si peu. Ben voilà quoi faut avancer des arguments. Tu dis les tests sont à chiés et ne concernent que l'import. Je dis que tu n'as pas compris quel était l'objectif du mag. Tu critiques un manque de professionnalisme. Celle là je la trouve marrante. En effet je vois pas dans quel mag tu pourrais voir des dossiers de 40 pages sur un jeu sorti il y a 9 ans ou n'importe quel jeu d'ailleurs. Tu peux reprocher beaucoup de choses: le style à chier , le fanatisme (encore que pour moi le fanatisme ce sont des gens qui tuent d'autres gens pour des idées), le ton pédant et autres... mais le manque de professionalisme je te trouve gonflée de sortir ça.
Through the wire.
Je crois que ton principal problème, c'est que tu n'as pas compris de quoi il s'agissait. Un peu comme si un soir, tu voulais regarder un film marrant, tu te dis tiens je vais regarder "Requiem for a dream". Y a une erreur de la marchandise.
Let me down (ft Hovva).
Que le magazine ne reponde pas à tes attentes, que ce n'est pas le magazine que tu ferais, ça j'en ai bien conscience. Mais bon je persiste pour dire qu'il y a un hyatus entre ce que tu attends d'un mag et l'objectif avoué de ce mag. Ne mélange pas tout, stp. A part ça il y a autre chose dans ta critique qui me gêne, m'enfin moi je dis ça, je dis rien...
For a chance to be with you, I'd gladly risk it all.

On dirait Villepin qui regrette que son projet soit "incompris" par les français, sous-entendu, "mais quelle bande de demeurés".

Aurélie est, me semble-t-il, rester le plus neutre possible et a cerné l'objectif du mag: hisser le jeu vidéo au rang d'art en se focalisant sur les influences, codes, questionnements... qui le traversent. Sauf que c'est du côté du magazine qu'on ne se donne pas les moyens d'avoir un vrai regard sur ce medium, rien que par le fait de manquer sa cible en s'entourant d'une équipe de rédacteurs tellement fans qu'ils en perdent leur sérénité et leur regard critique (le gameplay est parfait, c'est éblouissant, c'est incroyable, ça a changé ma vie... autant d'envolées qui inondent ce canard).
La présence des tests imports montrent bien aussi que le public visé est celui du hardcore gamer et non le tout venant.

Et quant au manque de professionnalisme, il est bien réel, il suffit de regarder comme c'est écrit, de pointer la carence de références ou les tentatives fortement capilotractées d'en dénicher...

Enfin bon elle peut se débrouiller sans moi pour répondre

Les critiques de magazine (enfin ceux mal notés) sont toujours incomprises... Et ce qui est encore mieux, c'est que les réponses sont toujours incompréhensibles...
Alors oui, je comprends que vous ne soyez pas d'accord avec la critique et que vous défendiez votre magazine mais il faudrait peut-être également reconnaître qu'Aurélie n'est pas la seule à le trouver insatisfaisant. Donc peut-être que vous pourriez voir ce que ces gens, en théorie votre public puisqu'ils ont lu le mag, lui reprochent et tenir compte de ces remarques (tout comme nous des votres).
Enfin j'dis ça j'dis rien, je l'ai jamais feuilleté ce mag.

Bon la critique a été lue et comprise, enfin il me semble. Et je ne suis simplement pas d'accord avec les "arguments" avancés. J'estime, ce n'est que mon opinion ok???, que quand on critique une chose, il faut avoir une idée de la chose en question, comprendre un minimun ce que l'auteur cherche à faire passer comme message. Dire que Shakespeare n'a écrit que de la merde, je veux bien, mais encore faut-il le démontrer par A + B... Et ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne compare pas Background à Hamlet, ok? Juste un exemple, j'ai pas trouvé plus judicieux sur le moment. Je persiste à dire qu'elle n'a pas compris la chose, ou alors peut-être est ce moi qui fait fausse route.
Ma réponse a été incompréhensible, désolé, j'essaie d'écrire correctement mais je n'y arrive pas souvent. Aussi peux-tu me dire ce que tu n'as pas compris que j'essaie de m'expliquer plus clairement.
Le "votre magazine" est assez déplacé, je trouve. Nan, ce n'est pas mon magazine. Je n'ai aucun rapport avec les gens qui s'occupent de ce magazine, ne vous en déplaise. Puis je ne vois pas en quoi, mais c'est une remarque plus générale, le fait que plusieurs personnes ne le trouvent pas satisfaisant donnent plus de poids. Une seule critique peut avoir plus de poids que des millions de gens en train de gueulés, enfin je dis, je dis rien.
Ensuite je n'aime pas les procés d'intentions, il me semble que j'ai écrit de manière correcte (sans insultes comprenez), donc ce n'est pas pour que quelqu'un les interprète, là je dirais de manière stupide, dans ce sens. C'est bien la première fois que l'on me prête de tel propos, et ça, ça me
Enfin bref je dis ça mais je dis rien.
"To the victims of welfare feel we living in hell here, hell yea".

J'avais fait une belle réponse, un poil longue mais j'ai eu un problème avec la connexion et tout a été effacé. Donc je vais faire plus court.
J'interviens en tant que responsable de la rubrique médias. La critique d'Aurélie m'a semblé pertinente et argumentée. Donc je l'ai publiée.
Alors si vous voulez vous aussi dire votre avis sur ce magazine et expliquer pourquoi il ne mérite pas de tels propos, une critique de votre part est la bienvenue.

Sinon, concernant le "votre magazine", c'est juste que d'habitude ce sont des rédacteurs en chef ou d'autres personnes du magazine qui répondent dans ce style. Désolé d'avoir généralisé.

...

C'est assez rare pour être signalé, je suis d'accord avec schiste.

Je trouve assez sain que tout le monde ne soit pas d'accord avec une critique
Pour développer encore plus le débat, Paulie, n'hésite pas à nous dire ici ce qui t'a plu dans Background, on pourra ainsi discuter des potentialité du magazine que tout le monde n'aurait pas vu.
Et ça évitera que chacun reste sur ses positions