Le camp des fortes têtes

Une critique apres juste une émission ? ...

Il n'y a parfois pas besoin de plus.

Mais si c'est après les 4 émissions, plus personne ne la regardera et elle sera oubliée dans les bas-fonds de Krinein. Donnons lui 3 semaines de gloire.

Hello tout le monde,

Je suis assez d'accord avec l'analyse de Gallu.

Hormis ce qui entoure l'émission (effet sonores et autres...), présenter le métier des éducateurs est très intéressant.

Souvent, nous critiquons d'office ce genre d'émissions car beaucoup ont desservi le concept de téléréalité (et c bien dommage )

Cependant, certaines "collent" assez à notre réalité et là je pense aussi à Super Nanny. Ses trucs et astuces sont assez efficaces (aux dires de mes collègues mamans)

Evidemment, les producteurs vont choisir les pires familles et les pires ados en crise car leur motivation, c'est l'audience. Mais ça nous le savons ! (faux candidats, scénarii écrits à l'avance, montage post-production tendancieux...)

A nous alors de faire le tri dans ces emissions et de suivre les moins "abrutissantes" et celles qui nous prennent pas trop pour des C..S. C'est pas le tout de regarder passivement les emissions de téléréalité, alors profitons-en pour aiguiser notre esprit critique !

Je trouve ta critique un peu dure concernant l'émission.

Ton parti pris contre la TV réalité est assez palpable et on sent dès le début que tu cherches les exemples illustrant ton opinion sur l'émission avant même de l'avoir regardé ; tu t'attaques d'entrée de jeu au générique et tu proposes ta critique après une seule émission ! Tu ne veux même pas leur donner une seconde chance. Tu te montres en fait impitoyable !

Bon, je ne vais pas non plus encenser l'émission dont la forme n'est que très moyenne mais le fond plutôt intéressant. Envoyer des jeunes en camp nature n'est pas un outil d' M6 pour mettre ces ados face à de nouvelles situations mais est un outil d'éducation pour ces jeunes. Ces jeunes d'habitude en position de force, le sont bcp moins lorsqu'ils se retrouve dans un univers inconnu ! Ils sont donc plus "faible" et plus facilement contrôlable pour les faire progresser.

On ne s'ennuie pas trop non plus durant l'émission, je suis plutôt bon public, je met 5.5/10 !

A la lecture de cette critique, et en tant que totale ignorante dans le domaine de la télévision, une question me vient à l'esprit. Une question qu'il me paraît tellement naturel de se poser que j'imagine que tout le monde en a déjà trouvé la réponse puisque personne ne la pose. ^^

Alors voilà ma question : quel peut être le degré de crédibilité, de pertinence d'une telle émission, étant donnée la présence non dissimulée et... omniprésente des caméras ? Autrement dit : peut-on considérer que l'influence des caméras sur le comportement de ces jeunes soit nulle ? Est-ce que ça ne risque pas de les encourager à adopter un comportement encore plus extrème, à se "donner en spectacle" ? Et si "l'expérience" réussit, est-ce qu'on ne pourrait pas dire que c'est uniquement grâce aux (ou à cause des ?) caméras ? Dans ce cas, où est la part de réalité qu'on se plait à évoquer dans ce genre d'emissions ? (Oh, un paragraphe composé uniquement de phrases interrogatives, ça alors ^^)

Sans avoir regardé Le camp machin chose ni aucune autre émission de tv-réalité (oui je suis une inculte), j'ai vaguement l'impression que tout ça n'est qu'une vaste supercherie, que de toute façon rien ne peut être vrai à partir du moment où les "acteurs" (qui soit-disant n'en sont pas vraiment) sont influencés par un élément extérieur aux facteurs qui sont censés entrer en jeu. Conclusion, je ne vois aucun intérêt à regarder ce "truc"... puisque ça n'a aucune pertinence... Dans ce cas précis, on n'a aucun moyen de juger si les méthodes des éducateurs sont valables puisque le facteur "caméra" risque d'influencer les réactions des adolescents. Sans parler de la sincérité de chacun, et du scénario qu'il est prévu de suivre... Bref tout me paraît factice.

Bon, peut-être que j'arrive deux ans après la bataille, mais c'est quand même un point qui m'intrigue et que j'aimerais qu'on m'explique

Je suis d'accord avec Gallu. Inutile d'être devin pour appréhender les intentions d'M6, et inutile d'être du milieu pour constater que les méthodes employées sont limitées.

Quand à ta question Danorah, elle se pose pour tous les documentaires, et il est certain que la présence de la camera influe sur les comportements (même d'une façon minime) et qu'on perd en "vérité". Sauf en cas de camera cachée évidemment, ou lorsqu'elle garde ses distances (de nombreux docus de Strip-Tease, ceux de Depardon...).

Pour réagir à Danorah, je pense que dans ce cas là les caméras font partie intégrante de la thérapie : ce camp nature n'est pas réellement la même chose que n'importe quel autre camp nature pour jeunes difficiles, puisque les caméras, donc, influent sur leurs comportements. Mais, selon moi, il faut n'y voir là qu'un élément de plus.

Quant au fait que tout cela puisse n'être que "factice", ce n'est pas le mot que j'emploierais ; de la même manière que lorsque un reportage est tourné, le reporter, pour répondre à son sujet, doit créer des situations, et de la même manière que les journalistes orientent leurs questions lors des interviews, la télé-réalite ne doit pas être pris comme l'exacte copie de la vérité, mais plutot comme un reflet, donc légérement altéré. A partir de là, je pense qu'il faut accueillir ce genre d'émission de la même manière que n'imorte quel divertissement.