Wikipedia

Je suis vraiment fan de Wikipédia.
Même si certaines limites, pointées dans l'article, sont bel et bien présentes (le vandalisme pur et dur et disons plutôt destructeur, mais aussi tous les articles "polémiques" ou même seulement "subjectifs" ), même si l'encyclopédie est loin d'être finie, les deux concepts sont fabuleux : une encyclopédie gratuite et accessible à tous, et un ouvrage évolutif où chacun participe.
Toutefois, un doute m'assaille, ces deux concepts sauront-ils résister à l'érosion du temps ? A plusieurs reprises déjà il a été fait mention de restreindre les modifications à des utilisateurs enregistrés, et on passerait vite ensuite à "seulement certains utilisateurs" ... plus l'encyclopédie se remplit et plus cette solution risque d'arriver (car comme il y aura de moins en moins d'articles à écrire il y aura besoin de moins en moins de contributeur et il sera donc "facile" de restreindre les personnes à même d'y écrire). A mon sens ce sera dommage et déjà quelque peu dénaturé le projet ... Et deuxièment, point évoqué en fin de critique, Wikipédia est de plus en plus consulté, donc il faut de plus en de plus de ressources techniques, donc de plus en plus d'argent ... Jusqu'à quand cela pourra t'il continuer ainsi sans financements privés (commerciaux) ... Google peut sembler gratuit au premier abord pour l'utilisateur, mais il a un plan marketing très fortement basé sur la publicité, qui lui réussit bien, et peut à tout moment dériver vers une soupe TF1esque. J'aimerais bien que Wikipédia ne suive pas ce chemin et reste indépendant.
Finalement, il faudrait peut être que le projet aille encore plus loin, et que l'hébergement soit réparti / mutualisé de manière transparente sur les ressources informatiques des utilisateurs, puissance PC, bande passante et espace disque (comme les projets Folding@Home) ... peut être pas facile techniquement mais il y aurait là aussi un espoir de "survivance" et d'indépendance.

...

vraiment pratique ce site, et dynamique qui plus est, il évolue en fonction des mots tapés dans les "recherches" et des demandes/idées des internautes.
de plus, les articles restent pratiquement tout le temps parfaitement objectifs...

ps: j'ai pas encore eu le temps de lire la critique.

Pour dire vite (et donc caricaturer un minimum) en général sur Wikipedia les articles "scientifiques" sont de meilleurs qualités que les articles "littéraires". Mais ça ne peut que s'arranger.

http://fra.anarchopedia.org/index.php/Accueil

Une version anarchique de Wikipedia

Pour ceux que ca interesse

Sinon wikipedia est vraiment genial, une veritable encyclopedie vivante

Vivante, façon de parler



Et quelle incroyable preuve d'anarchisme que de pondre une encyclopédie toute bien carrée. (je suppose que si on y contribue n'importe comment on y est modéré)

...